وردت في الكافي [ 1 ] والفقيه [ 2 ] ، فهو مما يستدرك عليه .
كما أن الشيخ النجاشي وكذا الطوسي لم يذكرا الرجل في كتابي الرجال والفهرست مع أنّه من المؤلّفين كما سيأتي ، ولعلّهما لم يقفا على كتابه .
وكذلك من الغريب عدم تعرّض سائر الرجاليين له بالتفصيل بالرغم من وقوعه في طرق بعض الكتب في رجال النجاشي [ 3 ] والفهرست [ 4 ] .
فلم نجد من ذكره سوى بعض المتأخّرين الّذين اقتصروا على ذكر موارد وقوعه في بعض الأسانيد ، من دون تعرّض لحاله [ 5 ] .
ولعلّ هذه القلّة في التعرّض له سببها أنّ الرجل قليل الرواية فيما يتعلّق بالأحكام من طرقنا عدا رواية الكافي المذكورة ، بل جلّ رواياته من غير طرقنا ، مضافا إلى أنّه زيدي النزعة ، وما روي بطريقه من الروايات في الفضائل والتفسير ورد بطرق أخرى .
ولكن ، إذا كان هذا - وأمثاله - مبرّرا لعدم ذكر القدماء له ، فهو لا يكون مبرّرا لإهمال المتأخّرين لأمره ، فالرجل يروي بعض الكتب وله روايات كثيرة في كتب فرات والصدوق وابن طاوس ، ومجموع ما عثر عليه من رواياته في الأحكام والفضائل والتفسير يبلغ ( 150 ) رواية موزّعة في الكتب ، وبه تتعيّن طبقة كثير من الرواة من شيوخه والرواة عنه ، فلما ذا أهملوا أمره ؟ !
هامش
[ 1 ] الكافي للكليني ( 7 / 120 ) .
[ 2 ] من لا يحضره الفقيه للصدوق ( 4 / 223 ) .
[ 3 ] رجال النجاشي ( ص 5 ) .
[ 4 ] الفهرست للطوسي ( ص 137 ) .
[ 5 ] معجم رجال الحديث ( ج 4 ص 321 ) و ( ج 5 ص 224 - 225 ) .