فلا يجب عند ذلك وجوده ، فلمّا كانت طاعته واجبة في الحال ولم نقف على شرطه ولا وقت منتظر وجب أن يكون موجودا لتزاح العلة في التكليف ويحسن .
والجواب : عن مثال السيّد مع غلامه مثل ذلك لأنّه إنّما كلّفه الدنوّ منه لا الشراء ، فإذا دنا منه وكلّفه الشراء وجب عليه إعطاء الثمن .
ولهذا قلنا : إنّ اللّه تعالى كلّف من يأتي إلى يوم القيامة ولا يجب أن يكونوا موجودين مزاحي العلّة لأنّه لم يكلّفهم الآن ، فإذا أوجدهم وأزاح علّتهم في التكليف بالقدرة والآلة ونصب الأدلّة حينئذ تناولهم التكليف ، فسقط بذلك هذه المغالطة .
شرح
پيروى از امام واجب نيست ؛ يعنى در صورتي كه پيروى وأطاعت از أو واجب نبود ، وجودش هم واجب نخواهد بود . ] پس اگر فرمانبردارى از امام آن هم در حالىكه ما به شرط أطاعت ووقت ظهور ايشان آگاهى نداشته باشيم واجب بوده باشد ، لاجرم وجود أو هم لازم وواجب خواهد بود كه مانع تكليف را از بين ببرد ونتيجتا تكليف [ به أطاعت از ايشان ] صحيح ودرست بشود .
وامّا جواب از مثال مولا ونوكرش ، نظير همان جواب مثال قبلي است ، چراكه مولا غلام را به نزديك شدن به خود مكلّف كرد ، نه خريد وفروش . پس هروقت نوكر به آقايش نزديك شد ومولا أو را به خريد مكلف كرد ، بر مولا واجب است كه پول در اختيارش بگذارد .
به همين جهت گفتيم : خداوند تبارك وتعالى تمام كساني را كه تا روز قيامت مىآيند مكلف فرموده است ، در حالىكه لازم نيست همه آنها الآن موجود بوده ومانع تكليف هم از آنها برداشته شود . به دليل اينكه خداوند همه آنها را الآن مكلف نكرده است ، بلكه وقتي كه ايشان را ايجاد كرد ومانع در تكليفشان را به وسيله قدرت وأسباب انجام دادن آن ونيز مقرر كردن أدله [ وراهنمايان ] برطرف فرمود ، آنوقت آنها را مكلّف مىكند . به اين ترتيب مغالطة واشكال مخالف ما در مورد وجود امام ، ساقط شده وفاقد اعتبار است .