والثالث : أن يقال : إنّ الفائدة بالإمامة هي كونه مبعّدا من القبيح على قولكم ، وذلك لا يحصل مع وجوده غائبا فلم ينفصل وجوده من عدمه ، وإذا لم يختصّ وجوده غائبا بوجه الوجوب الّذي ذكروه لم يقتض دليلكم وجوب وجوده مع الغيبة ، فدليلكم مع أنّه منتقض حيث وجد مع انبساط اليد ، ولم يجب انبساط اليد مع الغيبة ، فهو غير متعلّق بوجود إمام غير منبسط اليد ولا هو حاصل في هذه الحال .
شرح
واين در حالي است كه وجود امام با اين خصوصيات در زمان غيبت لازم نيست [ چونكه غايب است ] وبا نبودن أو ، تكليف قبحى ندارد ، بنابراين دليل موجود است [ كه لزوم وجود امام وامامت است ] امّا مدلول [ كه حضور وظهور امام وقبيح بودن تكليف در صورت فقدان أو باشد ] وجود ندارد ، واين نقض دليل است .
اشكال سوم : اينكه گفته شود : به اعتقاد شما فايده امامت اين است كه وجود امام ، مردم را از اعمال زشت وقبيح دور مىكند ، ولى اين فايده با وجود امامي كه غايب است حاصل نمىشود ، لذا فرقى بين وجود امام غايب وعدم وجود امام نيست [ ودر هردو صورت فايدهاى ندارد . ] پس دليل شما [ مبنى بر فايده امامت ] با اينكه نقض شده امّا زماني صحيح خواهد بود كه همراه باز بودن دست امام باشد [ يعنى امام حكومت داشته باشد ] در حالىكه با توجّه به غيبت ، دست أو باز نخواهد بود ، بنابراين دليل شما به وجود امامي كه مبسوط اليد نباشد تعلق نمىگيرد ودر غيبت هم مبسوط اليد بودن امام حاصل نشده است .