لكن ابن داود لم يذكر الطريق الثاني للفهرست ( 1 ) ، وكذا الفاضل الأسترآبادي
في الوسيط ، والسيّد السند التفرشي ( 2 ) ، لكنّ الفاضل الأسترآبادي ذكره في المنهج .
[ كلام في المتوكّل راوي الصحيفة ]
وأيضاً حكى في الوسيط : أنّ المذكور في كلام النجاشي هو " عمر " بدون
الياء ، لكنّ المذكور في طُرُق الصحيفة هو " عُمير " مع الياء . ويوهن ما ذكر - من
خلوّ كلام النجاشي عن الياء - أنّه في بعض النُسَخ المُعتبرة كانَ " عمر " بدون الياء ،
ثمّ أُصلح بمزيد الياء ، مضافاً إلى أنّ المنقول من كلام النجاشي في النقد وغيره هو
" عمير " مع الياء ( 3 ) .
ومع ذلك أعجب في الوسيط ؛ حيث حكى عن الشيخ والنجاشي رواية
المتوكّل ، عن أبيه ، عن يحيى بتخلّل الأب بين المتوكّل ويحيى ، بعد أن نقل
عبارتهما مشتملةً على رواية المتوكّل عن يحيى بعدم تخلّل الأب في البين .
وبالجملة ، مقتضى صدر كلام الشيخ والنجاشي رواية المتوكّل عن يحيى
بلا واسطة ، ومقتضى ما ذكره الشيخ في الطريق الأوّل رواية عمير بن المتوكّل عن
أبيه عن يحيى بتخلّل الأب في البين .
وأيضاً مقتضى صدر كلام النجاشي رواية المتوكّل بن عمير عن يحيى ،
ومقتضى ما ذكره في بيان الطريق رواية المتوكّل والد عمير .
وربّما أصلح السيّد السند التفرشي بكون المتوكّل والدِ عمير هو ابنَ عمير
أيضاً ( 4 ) ، فالمتوكّل بن عمير بن متوكّل بن عمير بن متوكّل ، فالمذكور في الصدر
هامش
1 . انظر رجال ابن داود : 157 / 1256 .
2 . نقد الرجال 4 : 84 .
3 . نقد الرجال 4 : 84 ؛ منتهى المقال 5 : 279 .
4 . انظر نقد الرجال 4 : 86 ؛ ومنتهى المقال 5 : 280 .