ولا شكّ أنّ في السند المصدّر بحميد : الحسن بن محمّد بن سماعة والحسن بن سماعة
وابن سماعة واحد .
ثمّ التعبير عن الحسن بن محمّد بن سماعة بالحسن بن سماعة في كتب الرجال في طريق الكتب
وفي كتب الأخبار في الإسناد أكثر من أن يحصى ، ولو ثبت نقل الكشّي - ولم يكن من أغاليطه - يمكن
أن يكون ما في " يب " ابن مهران ( 1 ) من سهو القلم ، وكذا ما في الكافي ، إذ لم أطّلع في الكافي مع تكرر هذا
الإسناد [ على ] ما كان فيه ذكر ابن مهران في موضع آخر .
ومواقع التعبير عن ابن سماعة بالحسن بن سماعة منها في ترجمة الحسن بن محمّد بن سماعة ( 2 ) ،
وفي ترجمة الحسن بن محمّد بن أحمد الصفّار ( 3 ) ، وفي ترجمة جارود بن المنذر ( 4 ) ، وفي الكافي أكثر من
أن يعدّ ، وفي باب بيع الماء : عن الحسن بن سماعة ، عن جعفر بن سماعة ( 5 ) .
وفي نقد الرجال بعد نقل الكشّي :
وعلى هذا يفهم منه أنّ الحسن بن سماعة غير الحسن بن محمّد بن سماعة ، هذا إذا كان ما نقله
الكشّي من أنّ محمّد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران صحيحاً . وربّما يفهم من كلام النجاشي
عند ترجمة سماعة بن مهران [ ومحمّد بن سماعة : أنّ محمّد بن سماعة كان من ولد سماعة بن مهران ]
كما روى الشيخ ( قدس سره ) حديثاً في باب نزول المزدلفة من التهذيب ( 6 ) وفيه : محمّد بن سماعة بن مهران ( 7 ) ،
انتهى " جع " .
[ 290 ] الحسن بن محمّد بن سهل [ النَوْفَلي ]
وفي نقد الرجال :
وذكر " د " بعد ذكر هذا الرجل : الحسين بن محمّد بن سهل النوفلي راوياً عن النجاشي وقال : إنّه
ضعيف ( 8 ) . والظاهر أنّه اشتبه عليه ، لأنّ النجاشي لم يذكر إلاّ الحسن كما نقلناه ، ونقله العلاّمة في
" صه " ( 9 ) ، انتهى " جع " .
قوله : ( وقال : ذكر مجالس الرضا ( عليه السلام ) [ مع أهل الأديان ] ) .
هامش
1 . تهذيب الأحكام ، ج 8 ، ص 21 ، ح 41 .
2 . رجال النجاشي ، ص 40 - 42 ، الرقم 84 .
3 . رجال النجاشي ، ص 48 ، الرقم 101 .
4 . رجال النجاشي ، ص 130 ، الرقم 334 .
5 . الكافي ، ج 5 ، ص 277 ، ح 2 .
6 . تهذيب الأحكام ، ج 5 ، ص 189 ، ح 4 .
7 . نقد الرجال ، ج 2 ، ص 61 و 62 ، الرقم 150 .
8 . الرجال لابن داود ، ص 239 ، الرقم 132 ، وص 241 ، الرقم 150 .
9 . نقد الرجال ، ج 2 ، ص 62 و 63 ، الرقم 151 ؛ خلاصة الأقوال ، ص 213 ، الرقم 8 .