بالوجود الذهني ما لم يكنْ له مطابق في الخارج ؟
وثانياً : كيف يكون المردد متعيّناً كغيره من المفاهيم المتعيّنة ؟ إن أراد المتعيّن خارجاً ، فإن كلّ ما في الخارج معيّن غير مردد ، وإنْ أراد التعيّن ذهناً ، فالمفروض أنه مردد غير معيّن .
وأمّا ما ذكر في المقدّمة الثانية من صحّة تعلّق العلم ونحوه بالمردد ، فقد تقدّم أنه رأي صاحب الكفاية ، وما أجاب به من أنّ الارتباط بين المفهوم والمتعلّق الخارجي ليس ارتباطاً واقعيّاً غريب ، فإنّ الارتباط بين الشّيئين إمّا واقعي وإمّا اعتباري ، وهل الارتباط بين الصورة الذهنية ومطابقها الخارجي اعتباري لا واقعي ؟
والاستشهاد لذلك بأنّه « قد لا يكون العلم مطابقاً للواقع » أعجب ، فإنه يتضمّن الاعتراف بلزوم وجود المطابَق ولزوم المطابقة بينهما ، وأمّا عدم المطابقة أحياناً فمن الخطأ في التطبيق ، وأين هذا عن المدّعى حتى يستشهد به ؟ وكذلك الاستشهاد بتعبيرهم عن الخارج بالمعلوم بالعرض ، فإنّ هذا التعبير يفيد خلاف المدّعى كما لا يخفى .
وتأييد ذلك بالإخبار عن أحد الأمرين ، واضح الضعف ، للفرق بين الإخبار ، والعلم والبعث والتكليف ، على أن المخبر عنه هو « الأحد » الجامع بين الفردين لا الفرد المردد ، وهذا هو المرتكز العقلائي .
الطريق الثالث
إنه في الواجب التخييري يوجد وجوبان ، لكن كلاًّ منهما مشروط بترك الآخر ، فالإطعام واجب مشروط بترك الصوم ، وهكذا بالعكس . والحاصل : إن هنا غرضين قائمين بالعدلين ، لكنّهما متزاحمان ولا يمكن استيفاؤهما معاً ،