المتعارضين به لحاظ دليل الحجّيّة .
و لكن هل يتساقط المتعارضان بحيث يفترض ، كأنّهما غير موجودين ، أو يتساقطان في حدود تعارضهما في المدلول المطابقيّ ، فإذا كانا متّفقين في مدلول التزاميّ مشترك بينهما كانا حجّة في إثباته ؛ لعدم التعارض بالنسبة إليه ؟
وجهان ، بل قولان مبنيّان على أنّ الدلالة الالتزاميّة هل هي تابعة للدلالة المطابقيّة في [ السقوط عن ] الحجّيّة أو لا ؟ .
فإن قلنا بالتبعيّة تعيّن الوجه الأوّل [ أي عدم حجّيّتهما في إثبات المدلول
شرح
قاعدهء تساقط دو دليل متعارض .
ولى آيا هر دو دليل متعارض به گونهاى ساقط مىشوند كه گويا موجود نيستند و يا در حدود تعارضشان در مدلول مطابقى ساقط مىشوند ؟ در نتيجه [ بنا بر احتمال دوم ] اگر در مدلول التزامى مشترك ميان خودشان متفق باشند ، در اثبات آن مدلول التزامى مشترك ، هر دو حجت خواهند بود ؛ زيرا نسبت بدان مدلول مشترك تعارضى ندارند [ ؛ مانند آنكه خطاب « لا بأس بإكرام الفقير الفاسق » با خطاب « لا تكرم الفقير الفاسق » هر دو در نفى وجوب اكرام فقير فاسق اتفاق دارند ؛ چون دليل اول بالمطابقه دلالت بر اباحهء اكرام و بالالتزام دلالت بر عدم وجوب آن دارد و نيز دليل دوم بالمطابقه دلالت بر حرمت اكرام و بالالتزام دلالت بر عدم وجوب آن دارد . حال سؤال اين است كه آيا دو دليل متعارض در اثبات اين مدلول التزامى مشترك حجت هستند يا نه ؟ ] . دو وجه بلكه دو قول است [ ؛ يعنى هريك از دو وجه قائلى دارد ] كه اين دو قول مبنى برآن است كه ، آيا دلالت التزامى در حجيت تابع دلالت مطابقى است يا نه ؟ [ و تبعيت در حجيت ، يعنى اگر دلالت مطابقى از حجيت ساقط شود دلالت التزامى نيز از حجيت ساقط مىشود و عدم تبعيت ، يعنى آنكه با سقوط دلالت مطابقى از حجيت دلالت التزامى بر حجيت باقى مىماند ] . پس اگر قائل به تبعيت شديم وجه اول متعين است [ ؛ يعنى دو دليل متعارض در اثبات مدلول التزامى مشترك ، حجت نيستند ] .