في كلّ زمان .
و لكنّ الصحيح عدم صحّة هذا الاستدلال [ لبطلان كلا الوجهين ] ، إذ لا صعوبة في تصوّر تحوّل السيرة بصورة تدريجيّة و بطيئة إلى أن تتمثل [ السيرة ] في السلوك المقابل بعد فترة طويلة من الزمن ، و ما هو صعب الافتراض التحوّل الفجائي العفويّ [ أي بدون سبب و بصورة اتّفاقية ] . كما أنّ [ الوجه الثاني باطل أيضا ؛ لأنّ ] السلوك العقلائيّ ليس منبثقا دائما عن نكات فطريّة مشتركة ، بل [ قد ] يتأثّر [ السلوك العقلائي ] بالظروف و البيئة و المرتكزات الثقافيّة إلى غير ذلك من العوامل المتغيّرة [ و من هنا يختلف الدليل العقلائي عن الدليل العقلي ] ،
شرح
سخت است [ و اين يعنى مثلا الآن كه سيرهء عقلا بر اخذ به خبر واحد ثقه استوار است ، لا بد در قرن سابق و سابق برآن . . . تا به قرن دوم و اول هجرى ، همينگونه بوده است و تحولى رخ نداده است ؛ ] و [ از طرف ديگر ] سيره عقلائيه - به اين صفت كه سيرهء عقلائيه است - بيانگر نكات فطرى و سليقه نوعى است كه ميان عقلا در همه زمانها مشترك است ؛ [ يعنى چون فطرت و سليقهء نوع بشر عوض نمىشود و گذشت زمان برآن اثر ندارد ، پس سيرهء عقلائيه نيز كه بر اين پايه استوار است ، عوض نمىشود و براساس اين دو نكته كه ذكر شد ، سيرهء عقلائيه در زمان ما دلالت خواهد داشت بر ثبوت همان سيره در زمان معصومين عليهم السّلام . ]
ولى اين استدلال صحيح نيست ؛ زيرا [ هر دو نكته كه ذكر شد باطل است چون اولا ] هيچ سختى در تصور تحول سيره به صورت تدريجى و آرام نيست ، تا به جايى كه سيره بعد از فاصله زياد زمانى در رفتار مقابل آن تجسم يابد . بله آنچه مشكل است فرض تحول ناگهانى و خودبهخودى است . [ ثانيا ] چنان كه رفتار عقلايى هميشه منبعث از نكات فطرى مشترك نيست ، بلكه [ گاه ] متأثر از ظروف [ يعنى موقعيت و شرايط زمانى و مكانى ] و محيط و مرتكزات فرهنگى و عوامل متغير ديگر است . [ همين مطلب تفاوت ميان دليل عقلايى و دليل عقلى را روشن مىسازد ، چرا كه عقلا هميشه پايبند عقل نيستند ، بلكه