محمّد بن عيسى لا يروي عن ابن محبوب من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في أبي حمزة الثمالي ، ثم تاب ورجع « 1 » ؛ وقد قدّمنا القول في هذا مفصلا « 2 » ، والحاصل أنّ ذكر التوبة في ذلك تدفع التوقف لظهور الخطأ ، غاية الأمر أنّ في البين نوع كلام من حيث تاريخ أبي حمزة الثمالي والحسن بن محبوب على ما يستفاد من الرجال ، فإنّ المستفاد عدم الرواية عن أبي حمزة إلَّا من جهة الإجازة ، وإطلاق الرواية من دون لفظ « إجازة » ربّما لا يضر بالحال ؛ لأنّه أحد مذهبي أصحاب الدراية في إطلاق الرواية من دون لفظ « إجازة » ولعلّ التوبة من أحمد لظهور جواز ذلك عنده ، أو ظهور كونه عذرا بالنسبة إلى غيره ، والأمر ربّما كان غير عسر التوجيه .
أمّا ما وقع في الكشي « 3 » من المخالفة لما في النجاشي - وإنّما الاتهام في ابن أبي حمزة « 4 » ، ولعلَّه البطائني لضعفه - فالظاهر أنّه من أغلاط نسخ الكشي الموجودة الآن ، لكن العجب من النجاشي أنّه لم يبيّن حقيقة الحال من جهة التاريخين كما نبّهنا عليه فيما سلف ، فليتأمّل فيه .
والرابع : فيه محمّد بن سنان وحسن الصيقل ، وقد مضيا « 5 » مكرّرين بضعف الأوّل وجهالة الثاني على معنى أنّه مذكور في الرجال « 6 » بما لا يزيد على الإهمال ؛ وظنّ بعض الأصحاب أنّه ابن العطَّار الثقة ، لا نعلم وجهه .
والخامس : فيه محمّد بن عيسى ، عن يونس .
هامش
« 1 » رجال النجاشي : 82 / 198 ، وهو في الكشي 2 : 799 / 989 .
« 2 » في ج 2 : 146 .
« 3 » في ترجمة الحسن بن محبوب ، رجال الكشي 2 : 851 / 1095 .
« 4 » في « فض » زيادة : الثمالي .
« 5 » في ج 1 : 121 ، ج 4 : 526 .
« 6 » انظر رجال الطوسي : 166 / 13 .