كثير من الرجال ، ووجود الخثعمي راوياً عن غياث لا شبهة فيه في الأخبار « 1 » .
ومن هنا يعلم أنّ ما ذكره شيخنا قدس سره في بعض فوائده على الكتاب : من أنّ الرواية معتبرة الإسناد ؛ لأنّ محمد بن يحيى الذي يروي عن غياث هو الخثمعي ، كما وقع التصريح به في عدّة روايات ، أو الخزّاز كما ورد في بعض آخر ، وكلاهما ثقة ، وأمّا غياث فهو ابن إبراهيم الأسدي ، وقد وثّقه النجاشي والعلَّامة ، لكن قال العلَّامة : إنّه كان بُترياً ، والظاهر أنّ الأصل في ذلك ما نقله الكشي ، عن حمدويه ، عن بعض أشياخه : أنه كان كذلك . لكن الجارح مجهول ، فلا يعتدّ بجرحه .
محلّ بحث ؛ لأنّ الشيخ قد صرّح بكونه بترياً كما نقلناه عنه « 2 » . ولا يبعد أن يكون قول الشيخ مستنداً إلى ما قاله الكشي أيضاً ، إلَّا أنّ الجزم به غير معلوم ، ولم أقف الآن على ما نقله شيخنا قدس سره عن الكشي ، فإنّ شيخنا أيّده الله في كتاب الرجال لم ينقل عن الكشي ذلك « 3 » ، وفي فوائده على الكتاب ما يقتضي عدم وقوفه على ذلك ، فإنّه قال بعد ما اعترض به شيخنا قدس سره : فيه أنّ الشيخ في رجاله حكم بكونه بُتريا ، ورواية الكشي على ما نقله يعني شيخنا إنّ لم تؤيّد ذلك وتقوّيه فلا تقدح فيه . انتهى .
هامش
« 1 » الكافي 4 : 69 / 1 ، التهذيب 6 : 256 / 671 ، الوسائل 10 : 319 أبواب أحكام شهر رمضان ب 19 ح 1 .
« 2 » رجال الطوسي : 132 / 1 .
« 3 » منهج المقال : 257 .