وابن بابويه في أسانيد الفقيه ذكر أنّه فطحي ولم يذكر الرجوع « 1 » .
وربما يحصل المعارضة لقول النجاشي بالرجوع ، إلَّا أن يحمل كلام الصدوق على ما قيل ، وعلى كل حال لا يفيد هذا فائدة .
والعلَّامة في الخلاصة قال : وروى الكشي أحاديث حسنة تدل على حسن عقيدة هذا الرجل والذي أعتمد عليه قبول روايته « 2 » .
وهذا لا يخلو من غرابة ، أمّا أوّلًا : فلأنّ الأخبار التي رواها الكشي ليس فيها حسن ولا صحيح ، إلَّا أن يريد غير المعنى المصطلح عليه .
وأما ثانياً : فلأن قبول روايته مع كونه فطحيّاً دون غيره كما يظهر منه رحمه الله غير ظاهر الوجه ، والرجوع غير معلوم التاريخ ، لتعلم الرواية قبل أو بعد ، وهو أعلم بمراده .
وأما الثاني : ففيه أبو بصير ، وقد تقدّم القول فيه « 3 » ، والسندي بن محمد ثقة ويسمى أبان « 4 » إلَّا أن وصفه بالبزّاز لم أره في الرجال .
المتن :
في الخبرين لا يخلو من غرابة ، وظاهر الصدوق في الفقيه العمل بمضمون الرواية الثانية ، فإنّه نقل متنها في الكتاب .
وما ذكره الشيخ في التوجيه الأوّل ظاهره أنّه فهم من الروايتين أن الدم كان يوجد ثلاثة أيّام أو أربعة ثم ينقطع وهكذا ، والذي يقتضيه آخر
هامش
« 1 » مشيخة الفقيه ( الفقيه 4 ) : 105 .
« 2 » خلاصة العلَّامة : 185 / 2 .
« 3 » راجع ص 90 94 وج 1 ص 72 ، 83 .
« 4 » في النسخ : بنان ، وما أثبتناه من رجال النجاشي : 187 / 497 ، وخلاصة العلَّامة : 82 / 2 .