7 - و منهم القهبائى صاحب « مجمع الرجال »
نقل فيه كلام بن الغضائرى الذى قد مر فى اول المقال « 1 » اللهم الا ان يقال انه فى صدد جمع الكلمات لا القبول و الرد و البحث حولها .
8 - و منهم العلامة الشيخ محمد جواد البلاغى صاحب تفسير « آلاء الرحمن »
قال فيه : و اما التفسير المنسوب الى الامام الحسن العسكرى عليه السّلام فقد اوضحنا فى رسالة منفردة فى شأنه انه مكذوب موضوع و مما يدل على ذلك نفس ما فى التفسير من التناقض و التهافت فى كلام الراويين و ما يزعمان انه رواية و ما فيه من مخالفة الكتاب المجيد و معلوم التاريخ كما اشار اليه العلامة فى الخلاصة و غيره « 2 » .
9 - و منهم المحقق التسترى : صاحب كتاب « الاخبار الدخلية »
قال فيه : الباب الثانى فى الاحاديث الموضوعة و فيه فصول . . . الفصل الثانى فاخبار التفسير الذى نسبوه الى العسكرى عليه السّلام بهتانا يشهد لافترائها عليه عليه السّلام و بطلان نسبتها اليه اولا شهادة خريت الصناعة و نقاد الآثار احمد بن الحسين الغضائرى استاد النجاشى احد ائمة الرجال ، فقال ان محمد بن ابى القاسم الذى يروى عنه ابن بابويه ضعيف كذاب روى عنه تفسيرا يرويه عن رجلين مجهولين احدهما يعرف بيوسف بن محمد بن زياد و الآخر بعلى بن محمد بن يسار عن ابويهما عن ابى الحسن الثالث عليه السّلام و التفسير موضوع عن سهل الديباجى عن ابيه باحاديث من هذه المناكير .
و ثانيا بسبر اخباره ، فنراها واضحة البطلان مختلقة بالعيان .
ثم ذكر نحوا من اربعين موردا من الموارد التى زعم انها تشهد بكذب هذا التفسير و كونه موضوعا .
هامش
( 1 ) - مجمع الرجال 6 / 25 .
( 2 ) - آلاء الرحمن 1 / 49 .