علي بن الحسين الميثمي بدلًا من علي بن الحسن وهو ابن فضال الذي يروى عنه أحمد بن محمد وهو من سهو القلم إذ لا وجود لعلي بن الحسين الميثمي لا في الروايات ولا في كتب الرجال . نعم روى ( قده ) في بعض الموارد عن علي بن الحسن الميثمي وهو أيضا غلط والصحيح علي بن الحسن التيمىّ أقول : وهو متين . ثمّ انّ صاحب الوسائل ايضاً جعل المروىّ عنه لعلىّ بن الحسن هو الحسن بن علي بن يونس وجعل كلمة « يوسف » نسخة بدل ليونس وهو أيضا من الغلط جزما فان الحسن بن علي بن يونس لا وجود له في الروايات وكتب الرجال فالصحيح هو الحسن بن علي بن يوسف على ما في الكافي والفقيه والتهذيب وهو ابن بقاح الثقة .
وكيف كان فهو موثق لوجود ابن فضال في السند الذي هو فطحى قائل بامامة عبداله الأفطح ومن بعده بامامة الأمام موسى بن جعفر ع وهو ثقة .
ثم إنه قال في المستمسك بأنه لا يبعد وحدة الواقعة المحكية بالخبرين ثم قال لا يظهر منهما انه من المضاربة ولا من الانشاء للمضاربة حال الحياة بل ما تحت العبارة هو الأمر بالعمل والأذن به على أن للعامل نصف الربح ، ومن الجائز أن تكون معاملة خاصة بينه وبين وصيّه في حال الحياة وان كان موضوعها بعد الوفاة تشبه المضاربة من جهة والجعالة من جهة أخرى أو هي وصية عهدية بالولاية على مال الصغير كما في الرواية الأولى أو عليه وعلى ماله كما في الثانية ولا دخل لهما فيما نحن فيه . انتهى .
أقول : امّا عدم استبعاده وحدة الروايتين فهو غير بعيد واما انكاره للمضاربة فهو بعيد من وجه لان المضاربة ليست الا اعطاء مال للتجارة مع جعل سهم للعامل وهو هنا كذلك ونفى الضمان في الأولى يكون من جهة ان العامل امين ومن وجه آخر وان كان عنوان المضاربة قصديا ولا ذكر له فيها الا ان اطلاق
النعم السابغات (دراسات في المضاربة) — صفحة 447
مساهمون: الشيخ محمد على إسماعيل پور القمشهاى
ص٤٤٧