ثمّ إنّه يمكن - مما حقّقناه - أن يقع الصّلح بين الطّرفين ، و لم يكن نزاع في البين ، بأن يكون المراد بحديث الاتّحاد ما عرفت من العينيّة مفهوما و وجودا حقيقيّا و إنشائيّا ، و يكون المراد بالمغايرة و الاثنينيّة هو اثنينيّة الإنشائي من الطّلب ، كما هو كثيرا ما يراد من إطلاق لفظه ، و الحقيقى من الإرادة ، كما هو المراد غالبا منها حين إطلاقها ، فيرجع النّزاع لفظيّا [ 1 ] .
شرح
ارادهء حقيقى متفاوت است و ما در اوايل همين بحث ، بيان كرديم كه كسى ادّعا نكرده كه طلب انشائى با ارادهء حقيقى متّحد است بلكه گفتيم طلب انشائى با ارادهء انشائى ، طلب حقيقى با ارادهء حقيقى متّحد هست و هريك از وجودات طلب و اراده را بايد با سنخ و نوع خودش مقايسه كرد و الا اگر بنا باشد طلب انشائى را با طلب حقيقى مقايسه نمود ، چه لزومى دارد كه بحث « اراده » را مطرح كنيم بلكه بين اقسام « طلب » ، مغايرت هست يعنى طلب انشائى با طلب حقيقى تغاير دارد و طلب حقيقى فرضا مانند « زيد » مىباشد امّا طلب انشائى از مقولهء لفظ است و با صيغهء افعل و امثال آن ، انشاء و ايجاد مىشود و هيچكسى نمىتواند بين طلب انشائى و طلب حقيقى ادّعاى اتّحاد كند .
خلاصه : دليل اشاعره فقط مىتواند ، دلالت كند كه طلب انشائى ، غير از ارادهء حقيقى است و اين مطلب را كسى منكر نشده بلكه بحث اين بوده كه :
آيا طلب انشائى با ارادهء انشائى مغايرت دارد يا نه و آيا طلب حقيقى با ارادهء حقيقى تفاوت و تغاير دارد يا نه و ما اخيرا به نحو مشروح پاسخ آن را بيان كرديم .