بروجردى شده اين است كه ايشان تصوّر كرده اگر علوّ ، در معناى امر دخالت داشته باشد بايد « أنا آمرك بكذا » را به « أنا أطلب منك و أنا عالٍ » ترجمه و تفسير كنيم درحالىكه در ترجمهء « أنا آمرك بكذا » جملهء « و أنا عالٍ » آورده نمىشود . ما به مرحوم بروجردى مىگوييم : شكى نيست كه انسان بودن آمر و ناهى ، در امر و نهى دخالت دارد پس چرا جملهء « أنا آمرك بكذا » را به « أنا أطلب منك كذا و أنا إنسان » تفسير نمىكنيد ؟ همانطور كه ذكر « أنا إنسان » در تفسير « أنا آمرك بكذا » ضرورتى ندارد ذكر « أنا عالٍ » نيز ضرورتى ندارد . پس ما نمىتوانيم مدخليت قيد علوّ در معناى امر را كنار گذاشته و طلب سافل از عالى را - در جايى كه چيزى ضميمهء هيئت افْعَلْ نكرده - امر بناميم و بگوييم : ولى سافل چنين حقّى ندارد . بهنظر مىآيد چنين چيزى صحيح نباشد ، زيرا علوّ در معناى امر اعتبار دارد و در اين صورت بايد بگوييم : اين مورد ، امر نيست نه اينكه امر باشد ولى سافل چنين حقّى نداشته باشد . در نتيجه ، در ارتباط با معناى امر ما نمىتوانيم اعتبار علوّ را انكار كنيم ، همانطور كه در اينجا استعلاء هم اعتبار دارد يعنى بايد آمرِ عالى ، بر علوش تكيه كند . و اگر بهصورت تشويق و تقاضا بود ، عقلاء به آن ، امر اطلاق نمىكنند .
نظريهء مرحوم محقق قمى
محقق قمى رحمه الله در قوانين ، استعلاء را بهمعناى تغليظ القول - يعنى با غلظت و قوت حرف زدن - دانسته است . « 1 »
هامش
( 1 ) - عنوان « تغليظ القول » را در كلام محقق قمّى در قوانين الاصول نيافتيم و ظاهراً اين تعبير از عبارت « الاستعلاء ظاهر في الإلزام » در كلام ايشان استفاده شده است . قوانين الاصول ، ج 1 ، ص 81 مرحوم محقق اصفهانى مىفرمايد : لا يقال : ليس مطلق الإيجاب موجباً لاستحقاق العقاب بل إذا كان من العالي . لأنّا نقول : الأمر و إن كان كذلك إلّا أنّ علوّ الباعث و الطالب مفروغ عنه فاعتباره في مفهوم الأمر و عدمه لا يكاد يفيد فائدة أُصولية ، و لعلّه لأجل هذا بنى المحقق القمّي رحمه الله على أنّ الاستعلاء المعتبر في الأمر هو الإيجاب ، زاعماً أنّ الاستعلاء تغليظ القول في مقام البعث حيث لم يجد فائدة أُصولية للبحث عن اعتبار العلوّ و الاستعلاء . نهاية الدراية ، ج 1 ، ص 180