في لعن العزاقري « عن أحمد بن عليّ ، عن جدّه محمّد بن أحمد بن العبّاس بن نوح » « 1 »
ويشهد له قول الشيخ في رجاله في عنوان جدّه - على المحكيّ - « محمّد بن أحمد بن العبّاس بن نوح ، جدّ أبي العبّاس بن نوح » فأسقط النجاشي « محمّد بن أحمد » بين عليّ والعبّاس ، وأسقط الفهرست « بن عليّ » قبل محمّد و « بن العبّاس » بعده .
وأمّا قول الفهرست في عنوانه : « واسع الرواية ، ثقة في رواياته ، غير أنّه حكي عنه مذاهب فاسدة في الأصول ، مثل القول بالرؤية وغيرها » واقتصار النجاشي فيه على ما تقدّم ، فلا يدلّ على تغايرهما ، فإنّ الشيخ لم يلقه ، فحكي له ذلك فحكاه ، والنجاشي كان أستاذه الّذي استفاد منه مشافهة ومكاتبة ووجادة في كتبه التي وصّى بها إليه ، ولم ير فيها فسادا ، فسكت . ولو كان هذا موجبا للتعدد فليقل بتغاير ما في رجال الشيخ مع ما في فهرسته مع اتّحاد عنوانهما ، لسكوته في رجاله عن حكاية فساد .
وإن كان ظاهر الخلاصة وابن داود أيضا تعدّدهما ، حيث إنّ الخلاصة عنون كلّا منهما في الأوّل وابن داود عنون الأوّل في الأوّل والثاني في الثاني ولم يشير إلى اتّحاد ؛ إلا أنّ الّذي أغفلهما اختلاف العنوان ؛ والحقيقة ما شرحنا .
وممّا يشهد لاتّحادهما - مضافا إلى ما تقدّم - اقتصار النجاشي على هذا والفهرست على ذاك ؛ ولو كانا نفرين كان عليهما عنوانهما ، لاتّحاد موضوع كتابيهما ؛ لا سيّما على النجاشي الّذي رأى ما في الفهرست ؛ وكان على الشيخ أيضا عنوانهما في رجاله ، لعموم موضوعه .
* * *
هامش
( 1 ) الغيبة للشيخ : 248 - 252 .