الثالث : هذا الّذي في نسخة من رجال الشيخ ، ولا صحّة فيها ، لأنّ ابن داود الّذي نسخته بخطّ الشيخ صدّق تلك النسخة .
وقول المصنّف : إنّه غير سابقه - لما ذكره من العلّة - غلط في غلط في غلط ؛ فهذا وجوده غير محقّق أوّلا ، بل عدمه بما بيّنا محقّق . ورواية جمع عن عنوان ونفر عن عنوان غير دالّ على التعدّد ؛ أوّلا : لأنّه أعمّ والعامّ لا يدلّ على الخاصّ ؛ وثانيا : عرفت أنّ تلك الجماعة ما رووا عن « إبراهيم بن محمّد بن أبي يحيى » بل عن « إبراهيم بن أبي يحيى » .
كما أنّ ما قال من رواية حمّاد عن هذا أيضا مجرّد ادّعاء ، فإنّما روى في مكاسب التهذيب ، عن الحسين بن سعيد ، عن حمّاد ، عن إبراهيم بن محمّد ، عن أبي عبد اللّه - عليه السلام - « 1 » فتراه لم يذكر اسم جدّه ، فلم نقول : إنّ جدّه « يحيى » ؟ الّذي في نسخة غير محقّقه من رجال الشيخ . ولم لا نقول : إنّ جدّه « أبو يحيى » الّذي اتّفق العامة والخاصّة عليه وتضمّنت الأخبار الكثيرة له ؟
وإنّما غرّ المصنّف نقل الجامع الخبر - هنا - لكن نقل الخبر باحتمال تطبيقه وقد عرفت نفيه .
ثمّ قد تبيّن لك ممّا مرّ - في العنوانين السابقين وهنا - أنّ الأصل في الثلاثة واحد ، وهو الوسط ؛ بكون الأوّل نسبة إلى الجدّ تجوّزا أو اشتهارا ، وهذا بسقوط كلمة « أبي » قبل « يحيى » من النسخة .
[ 207 ] إبراهيم بن محمود بن ميمون
عنونه ميزان الذهبي ، قائلا : « روى محمّد بن عثمان بن أبي شيبة عنه ، عن عليّ بن عابس ، عن الحارث بن حصيرة ، عن القاسم بن جندب ، عن أنس :
هامش
( 1 ) التهذيب : 6 / 328 .