وأما « م » ، فليس فيها ما يدلّ على معارضتها على أصل ، وليس في آخرها أيضا اسم كاتبها ولا تاريخ كتابتها .
وبقي شيء واحد في « المخطوطة » ، تحسن الإشارة إليه . فمن عند الورقة 95 إلى الورقة 102 ، ترك الناسخ بياضا في مواضع من كتابته ، سأذكرها هنا ، أذكر صفحة المخطوطة ، وبين القوسين ما يقابلها في المطبوع : ظهر 95 ( ص : 663 ، تعليق : 5 ) / 96 ( ص : 666 ، تعليق : 3 ، وتعليق : 4 ) / ظهر 95 ( ص 670 ، تعليق : 2 ، وتعليق : 4 ) / 97 ( ص : 674 ، تعليق : 4 ، 5 ، 6 - ص : 675 ، تعليق : 1 ) / ظهر 97 ( ص : 675 ، تعليق : 1 ، 4 - ص : 678 ، تعليق :
3 ) / 98 وظهرها ( ص : 678 ، تعليق : 3 - ثم ص : 682 ، تعليق ، 1 ) / 99 ( : 685 ، تعليق : 5 - ص : 687 ، تعليق : 7 ، 8 ) / ظهر 99 ( ص : 688 ، تعليق : 1 ) / ظهر 100 ( ص : 694 ، تعليق : 5 - وص : 695 ، تعليق :
1 / ، 2 ) / 101 ( ص : 698 ، تعليق : 6 ) / ظهر 101 ( ص : 701 ، تعليق : 5 - ص 702 ، تعليق : 401 ) / 102 ( ص : 705 ، تعليق : 6 - ص : 706 ، تعليق : 1 ) .
ولست أدرى لم كان هذا في هذه الورقات السبع وحدها ، دون سائر الكتاب ؟
أكان في الأصل الذي نقل عنه هذا البياض ؟ فلم لم يتمّه كاتبه وقد قابله وعارضه ، وكأنه اطلع أيضا على نسخة الطبراني ؟ وجاء بعده من قرأ هذه النسخة ، وأثبت عليها قراءته سنة 371 ، كما سيأتي ، فلم لم يتمّ هذه النسخة التي بين يديه ، وقد قرأه على نسخة أخرى سمعها عن أبي نعيم ، عن صاحب هذه النسخة فيما أرجّح ؟ « 1 » لا أدرى كيف حدث هذا ، ولم ؟
* * *
هامش
( 1 ) اقرأ « بابة إسناد الكتاب في المخطوطتين » .