إلّا لان هذا اللفظ إذا استعمل بلا قرينة يفهم منه اتفاق العلماء المصنفين للكتب المشهور عنهم الفتوى في جميع الأعصار ، ويشهد بذلك انا إذا رأينا نقل الاجماع ثم وقفنا على مخالف واحد فضلا عن الأكثر نشك في النقل ونراه موهونا . نعم ربما يعلم من القرائن عدم إرادة ناقل الاجماع اجتماع جميع المجتهدين ، كما إذا علم أن نقل الاجماع عند ناقله انما كان لعلمه بدخول المعصوم ، أو علمه بدخول فتواه في الفتاوي ، أو لأجل التشرف بحضوره واخذ الفتوى من جنابه ، أو لأجل القول بالملازمة العقلية من باب قاعدة اللطف . لكن ليعلم ان مجرد ذهاب ناقل إلى الدخول أو اللطف وكون مذاقه في أصل المسألة ذلك لا يوجب حمل اجماعاته المنقولة على خلاف ظاهرها ما لم يعلم أنه استند في هذا النقل إلى ذلك ، بل يحمل على المعنى الظاهر فيه لغة ، مثلا إذا وقع نقل الاجماع في كلام الشيخ قدّس سرّه من دون قرينة يحمل على الاجماع المصطلح والمعنى الظاهر فيه اللفظ ، مع أنه قائل باللطف . والسر انا نرى ان مثل الشيخ مع ذهابه إلى ما ذهب لا ينقل الاجماع غالبا بل دائما الا ما شذ مع ذهاب مثل السيد إلى الخلاف ، ويشهد بذلك انك إذا ظفرت على مخالفة مثل السيد واتباعه في مسألة مع نقل الشيخ الاجماع على حكمها ، استنكرت ذلك واستفرغت الحال في حل الاشكال ، وليس السر الا ما ذكر .
نعم ربما يرى نقل الاجماع مع ذهاب جل من المعروفين وكثير من المشهورين إلى الخلاف ، فيعلم ان القائل استند في هذا النقل إلى العلم بدخوله أو التشرف بحضوره أو بقاعدة اللطف ، كما يعلم ذلك أيضا من تصريح ناقله أو إقامة القرينة على مراده ، لكن ما لم يصرح بذلك ولم يكن هناك قرينة يحمل كلامه على ظاهر لفظ الاجماع وان كان الناقل قائلا بالدخول أو اللطف ، كما اتفق ذلك بالنسبة إلى الشيخ كثيرا ، فراجع وتدبر .
ملاك حجيّة الاجماع المحصّل
واما الأمور فثلاثة ، الأول : انه لا بد أولا من فرض الكلام في الاجماع المحصل ، وبيان اعتباره ووجهه ، فنقول : وجه اعتبار الاجماع لا بد وان يكون القطع برأي الامام من اي سبب كان ، إذ هو بنفسه ليس حجة ما لم يستكشف منه رأيه استكشافا قطعيا ، ولا يكفى الظني حيث لا دليل على اعتبار هذا الظن . وبالجملة لا دليل من العقل أو النقل على اعتبار الاجماع بما هو اجماع ما لم يكن كاشفا علميا عن قول المعصوم .