الأثر على كلّ واحد من الأصلين [ 1 ] ، وسيجيء تحقيقه إن شاء اللّه [ 2 ] .
وهل يحكم بتقارنهما [ 3 ] في مقام يتصوّر التقارن [ 4 ] ؛ لأصالة عدم كلّ منهما [ 5 ] قبل وجود الآخر ؟
وجهان : من [ 6 ] كون التقارن أمرا وجوديا لازما لعدم كلّ منهما قبل
شرح
[ 1 ] أمّا إذا لم يترتّب أثر شرعي على أحد الأصلين بأن يكون مثبتا ، أو كان أحد المشتبهين خارجا عن مورد الابتلاء يبقى الأصل الآخر بلا معارض .
[ 2 ] أي في مبحث تعارض الاستصحابين .
[ 3 ] أي هل يحكم بتقارن الحادثين بالأصل بعد عدم جواز الحكم بتأخّر الحادث فيما إذا كان التقارن موضوعا للحكم الشرعي ، كما إذا وقع إناء متنجّس في الماء الذي صار كرّا مقارنا لحصول كرّيّته ، فأثره هو طهارة الإناء ، كما لو نذر أن يتصدّق للمصلّيين المتقارنين ، فثبت التقارن بأصالة تقدّم أو تأخّر أحدهما عن الآخر .
[ 4 ] وذلك كما لو علم بحصول الكرّيّة للماء وبملاقاته للنجاسة بعد أن لم يكن كرّا ، ولا ملاقيا للنجاسة سابقا ، وجهل تاريخهما بأن وجد كرّ فيه نجاسة يعلم بعدم الكريّة للماء وبعدم وجود النجاسة فيه في زمان سابق ، فإنّ في هذا المثال يحتمل تقدّم الكريّة ، ويحتمل تقدّم الملاقاة ويحتمل التقارن ، وأمّا ما لا يمكن فيه التقارن فذلك إمّا بالذات ، كما لو علم بوجود الحدث والطهارة منه ، ووقع الشكّ في المتقدّم منهما ، وإمّا بالعرض كما لو شكّ في تقدّم إحدى الجمعتين على الأخرى مع العلم الإجمالي بتقدّم إحداهما .
[ 5 ] أي كلّ من الحادثين .
[ 6 ] دليل على عدم جواز الحكم بتقارن الحادثين ، أي التقارن بين الحادثين لازم عقلي لأصالة عدم كلّ من الحادثين قبل الحادث الآخر ، فإنّه لا يثبت إلّا على