1 - الفعل لا تكون له قيمة أخلاقية إذا وجد فيه ميل إلى انجازه ، أو إذا نتجت لذة عن اشباع هذا الميل ؛
2 - الفعل لا تكون له قيمة أخلاقية إذا نجم أي إشباع عن الشعور بأداء ما على المرء من واجب .
وكلا الأمرين متميز عن الآخر تماما ، وإن خلط بينهما أحيانا . وكلاهما غير معقول في ذاته وخطأ إن اعتبر تفسيرا لما ذهب إليه كنت . ومن الممكن ملء مجلد كامل باقتباسات « 1 » تبين كيف أن مثل هذه التفسيرات بعيدة جدا عن مذهب كنت . وعلينا أن نجتزىء هاهنا بتقرير ما يراه كنت في هذه الأمور . . . إن كنت يرى أن الفعل - لكيما تكون له قيمة أخلاقية - فعليه ليس فقط أن يتفق مع الواجب ، بل ويجب أيضا أن يفعل من أجل الواجب .
وفي تقريره لهذا يقرر أيضا أن الفعل الذي ينجز بحسب الميل فقط - أو عن دافع مثل الرغبة في السعادة - فليس له قيمة أخلاقية . وليس في هذا أية مفارقة أو غرابة . فمن الذي يستطيع أن يدعي أن الفعل يجب أن يكون خيرا ، أو يجب أن يكون واجبا ، لمجرد أن لدينا ميلا إليه ؟ وكنت في سبيل تقرير مذهبه يسلك طريق العزل . إنه ينظر إلى الأفعال التي تتم عن ميل فقط بدون دافع من الواجب ويقول عنها إنها خالية من القيمة الأخلاقية . كذلك ينظر في الأفعال التي تنجز فقط من أجل الواجب بدون أي ميل ، ويقول إن لها قيمة أخلاقية .
هامش
( 1 ) أورد مجموعة منها شريدر في مقال بعنوان : « بعض التفسيرات الخاطئة الشائعة لأخلاق كنت » ، المجلة الفلسفية .The Philosophical Rev .يوليو سنة 1940 .
ويراجع في موضوع التشدد الأخلاقي عند كنت الأبحاث التالية :a ) H . Schwarz : « Der Rationalismus und der Rigorismus in Kants Ethik » , in Kant - Studien , II , S . 500 ff . ;K . Vorla ? nder : « Ethuscher Rigorismus und Sittliche Scho ? nheit » , in Philos - Monats - hefte XXX , S . 225 ff ; 371 ff . ; 534 ff .