كثيرة بين نصّيهما العربيين وترجمتيهما الفرنسيتين ، والاختلافات موجودة خاصة في رسم المصطلحات سواء في ذلك الأعجمي منها - والاختلاف فيها أكبر - أو العربي ، وقد سعينا إلى أن يكون عملنا في الأخذ بتلك المصطلحات علميا دقيقا ، فأشرنا في التعاليق - على موادّ المعجم - إلى تلك الاختلافات ورجحنا الرسم الذي نراه أصوب . وقد فضلنا في الغالب ما ذهبت إليه ترجمتا الكتابين الفرنسيّتان على ما ورد في نصيهما العربيين . كما اننا قد صوّبنا أحيانا ما اعتبرناه خطأ - سواء في النص العربي أو في ترجمته - في نصّي الغافقي وابن البيطار اعتمادا على بعض النصوص المخطوطة للمؤلفين نفسيهما أو لغيرهما ممّا توفّر لدينا : وخاصة الجزء الأول من كتاب « الأدوية المفردة » للغافقي - وهذا الكتاب هو الذي انتخبه ابن العبري - وكتاب « تفسير كتاب دياسقوريدوس » لابن البيطار ومخطوطة « المقالات الخمس » لديوسقريديس .
2 ) تبيّنا من المقارنة بين الغافقي وابن البيطار ان الاثنين ينقلان في الغالب من مصادر واحدة ، وخاصة من « المقالات الخمس » لديوسقريديس . ولذلك فان نفس التعريف للمصطلح الواحد يرد أحيانا كثيرة عند الاثنين ، وقد يكون التطابق بينهما في الغالب كليا . وفي مثل هذه الحالات تجنبنا التكرار فلم نورد تعريفيهما معا في المصطلح الواحد الذي يشتركان فيه بل اكتفينا بذكر تعريف أحدهما والإشارة بالنسبة إلى الثاني إلى أنه قد أورد نفس التعريف الذي أورده الأول . مثال ذلك ما نجده في مادة « آس » ( عدد 21 في معجمنا ) : فقد اعتمد الغافقي وابن البيطار في تعريفهما أبا حنيفة الدينوري ، فأوردنا تعريف الغافقي له مسندا إلى أبي حنيفة ثم اكتفينا مع ابن البيطار بالإشارة إلى أنه قد أورد نفس التعريف الذي أورده الغافقي .
3 ) إلا أن الغافقي وابن البيطار كما يتفقان فقد يختلفان أيضا في ذكر نفس التعريف .
والاختلاف بينهما ناشئ عن أن المصدر الذي نعتمده للغافقي في بحثنا ليس كتاب الغافقي - « الأدوية المفردة » - نفسه بل « المنتخب » الذي وضعه له ابن العبري ، فهو اذن اختصار لكتاب الغافقي الأصلي . وقد نتج عن ذلك ان النص الواحد الذي ينقله الغافقي وابن البيطار من مصدر واحد - من ديوسقريديس مثلا - يرد عند ابن البيطار كاملا بينما يرد في منتخب كتاب الغافقي مختصرا . وفي مثل هذه الحالات سعينا إلى اتمام نص الغافقي في
المصطلح الأعجمي في كتب الطب والصيدلة العربية — صفحة 101
مساهمون: ابراهيم بن مراد
ص١٠١