أحكام متفرّقة في القضاء
السؤال 1738 : ادّعى شخص بأنّ فلاناً ضربه ، والمتّهم يُنكر الضرب ، وبعد الحضور والاستماع لدعواه لم يتمكّن من إقامة الدليل الكافي على مدعاه ، فهل يجب إحلاف المتّهم ؟ وفي صورة لزوم التحليف إن حكم عليه بالبراءة بدون تحليفه ، هل يصحّ هذا الحكم أم هو قابلٌ للنقض ؟ الجواب : حقّ الحلف موجود ، وعلى فرض السؤال إذا لم يعرف الشّاكي بأنّ له حق إحلاف المتّهم ولم ينبّهه القاضي بذلك وأصدر حكمه ، فالحكم غير صحيح وينقض . نعم ، إن علم الشاكي بحقّ الإحلاف وانصرف عنه ، وأصدر القاضي حكمه فحكمه صحيح ولا ينقض . وأمّا إذا انكشف للقاضي بعد صدور حكمه خلاف ذلك وتحقّق لديه بأنّ الشاكي هو صاحب الحقّ ، ففي هذه الصورة يجب على القاضي نقض حكمه حتّى وإن أحلف المتهم . السؤال 1739 : رجل مقتول ، أولياء الدّم عرّفوا شخصاً بأنّه القاتل ، ولا يمكنهم في المحكمة إثبات القتل بإقامة الأدلّة الكافية ، هل يخرج الأمر عن موارد اللّوث ؟ وفي صورة الاستحلاف هل يجب أن يحلف المتّهم يميناً واحدة أم أيماناً متعدّدة ؟ وهل