ويمكن الاستدلال على الحكم في المسألة بمرسلة جميل المتقدمة ، فان قيام العين وان لم يناف بظاهره مجرد نقص الأوصاف كما اعترف به بعضهم في مسئلة تقديم قول البائع في قدر الثمن مع قيام العين ،
شرح
شعر - وكان عدم الشعر مما لا يوجب أرشا - لم يكن للمشترى الرد ولا الأرش .
( ويمكن الاستدلال على الحكم ) اى حكم ان العيب الجديد - بعد انقضاء الخيار - يوجب اسقاط الرد الناشئ من العيب القديم ( في المسألة بمرسلة جميل المتقدمة ) التي قال فيها « ان كان الثوب قائما بعينه » ( فان قيام العين وان لم يناف بظاهره ) عرفا ( مجرد نقص الأوصاف ) فإذا نسي العبد الكتابة ، أو نسيت الدابة الطحن فهما قائمان عرفا باعينهما .
إذ المنصرف من مقابل « القائم بعينه » النقص في العين ، كما إذا عميت الدابة ، أو شلت يد العبد ، مثلا ( كما اعترف به ) اى بأنه لا ينافي مع نقص الوصف ( بعضهم في مسئلة تقديم قول البائع في قدر الثمن مع قيام العين ) فإنه إذا اختلف البائع والمشترى في قدر الثمن ، فقال البائع مائة ، وقال المشترى خمسون ، فإن كان المتاع قد تلف في يد المشترى ، فلا اشكال في تقديم قول المشترى لأصالة عدم الزيادة .
اما إذا كان المتاع قائما بعينه فهل يقدم قول المشترى أيضا لأصالة عدم الزيادة ، أم يقدم قول البائع لأصالة عدم البيع بالأقل ؟ احتمالان فتأمل .
وكيف كان فان كلمة « قيام العين » في هذه المسألة شبيهة بما ورد