بل لو فرض عدم المجتهد ، فالعدل موجود ، بل للفساق الولاية على الطفل في مصالحه مع عدم العدول .
لكن الانتصار في غير محله ، إذ كما يمكن فرض عدم التمكن من الامام ، يمكن عدم اطلاع نائبه من المجتهد ، والعدول أيضا ، فان أريد وجود ذات المجيز .
شرح
تصور فرض لم يكن المجيز موجودا حال العقد ( بل لو فرض عدم المجتهد ) لفقد أصل المجتهد فرضا ، أو فقده في محل التناول ( فالعدل ) الّذي يجوز له تولى شأن الطفل ( موجود ، بل ) لو كان العدل غير موجود أيضا ( للفساق الولاية على الطفل في مصالحه ، مع عدم العدول ) فأين صورة عدم وجود المجيز حال العقد ؟
( لكن ) لا يخفى ان ( الانتصار ) الّذي ذكره المصنف ( في غير محله ، إذ كما يمكن فرض عدم التمكن من الامام ) لغيبته ( يمكن عدم اطلاع نائبه من المجتهد ، والعدول ) حين عدم المجتهد ( أيضا ) .
وعليه : فاشكال البيضاوي غير وارد اطلاقا ، لأنا نريد بالمجيز ، المجيز المتمكن من مزاولة الإجازة والرد .
وهذا ممكن العدم ، لعدم وجود الامام ، وعدم اطلاع المجتهد والعدل ، إذ : ليس المراد بالمجيز ذات المجيز ، بل المجيز المتمكن من المزاولة .
وكيف كان ( فان أريد ) اى أراد المصنف الّذي رد اشكال البيضاوي ولكنه أشكل على العلامة باشكال آخر ( وجود ذات المجيز ) يعنى ان ذات