يخضرّا ويحمرّا ولا ثم يبيّض انتهى ويظهر منه ان التقابل بين الأوساط أو بين الطرف وشيء من الأوساط انما هو لاشتمال الأوساط على الأطراف كما حققه المحقق الدواني فان الوسط الّذي هو أقرب إلى الطرف الّذي هو البياض مثلا من الوسط الآخر الّذي هو أقرب إلى الطرف الآخر الّذي هو السواد بياض بالنسبة إلى ذلك الوسط الآخر وذلك الوسط الاخر سواد بالنسبة إلى ذلك الوسط الأول فالتقابل بين الوسطين ليس في الحقيقة الّا بين السواد والبياض اللذين هما الطرفان والمتأخرون لما لم يتفطنوا لذلك حكموا بأن التضاد الّذي هو أحد الأقسام الأربعة المنحصر فيها التقابل هو المشهورىّ على ما اعتبروه لا الحقيقي وانه إذا أريد الحقيقي يزيد قسم خامس هو ما بين الأوساط وسمّوه بالتعاند فان قلت نحن نجد بين الوسطين كالحمرة والصفرة تقابلا غير التقابل الّذي هو باعتبار اشتمالهما على السواد والبياض بل باعتبار فصليهما وأيضا قد يتحقق ألوان متوسطة لم نجد التفاوت باعتبار قرب أحدها إلى البياض والآخر إلى السواد ونحكم بينهما بالتقابل قلت هذا مجرد دعوى غير مسموعة لا قدح لها في الحصر ولا وقع لها في النقض فليتدبر ثم لا يذهب عليك ان القسمة إلى الأربعة منحصرة فيها على كلا الاصطلاحين فان في اصطلاح قاطيغورياس وان كان العدم مختصّا بقسم واحد من الاقسام المذكورة للعدم لكن لم يشترط في المتضادين كونهما وجوديّين بل ساير اقسام العدم داخلة في التضاد كما عرفت وفي الاصطلاح الاخر وان خص المتضادان بالوجوديّين لكن العدم عمّ جميع الاقسام ولعل الإشارة إلى هذا المعنى هو مقصود المصنف من قوله ويتعاكس هو وما قبله في الحقيقي والمشهوري فهذا دليل على أن مراد المصنف من المشهوري من التضاد ليس ما هو المشهور بل ما ذكر في قاطيغورياس فليتدبر وليعلم ان المتقابلين في تقابل الايجاب والسلب قد يؤخذان نفسي الموجب والسالب وذلك إذا اعتبرنا التناقض موجبة وسالبة فيكون موضوعهما نفس موضوع القضية الموجبة والسالبة كقولك زيد جالس زيد زيد ليس بجالس فان ما يقع عليه الموجب والسالب اعني جالس وليس بجالس انما هو زيد وقد يؤخذ ان نفسي الايجاب والسلب وذلك إذا اعتبرناه ايجابا وسلبا فيكون موضوعهما نفس القضية فانّها هي التي فيها الايجاب فيشتق لها منه الاسم فيقال موجبة أو السلب فيقال سالبة صرّح به الشيخ في قاطيغورياس وقد يعرض لها التضاد أيضا كما في السلب الكلى والايجاب الكلى كقولنا كل انسان كاتب بالفعل ولا شيء من الانسان بكاتب بالفعل فإنهما ليسا بمتناقضين لكونهما مما يكذبان معا فهما متضادان كما صرّح به الشيخ في أحوال القضايا فموضوعهما أيضا نفس القضية وليعلم أيضا ان السلب قد يؤخذ بسيطا وهو سلب وجود الشيء في نفسه كاللافرس ومعناه لا وجود الفرس في نفسه كما أن المركب منه هو سلب وجود شيء لغيره كما في زيد ليس بكاتب فان معناه سلب وجود الكتابة لزيد فالمتقابلان بالسلب والايجاب البسيطين هما وجود الشيء في نفسه ولا وجوده في نفسه وموضوعهما نفس الشيء هذا إذا اعتبرنا البساطة في السلب الّذي هو من التقابل المقسم للاقسام الأربعة اعني ما هو باعتبار الوجود واما إذا اعتبرناها في تقابل النفي والاثبات اعني ما هو بحسب الصدق فيكون