كرده‌اند . البته آنچه در كتاب تاريخ اهل البيت عليهم السّلام و دلائل الامامة آمده ، نمىتواند پذيرفته شود ؛ چرا كه بنا به نقل كشّى 5008712 خ 0 26 خ « محمد بن فرات » مدّعى بابيّت و ملعون و مطرود امام رضا عليه السّلام بود ؛ و گويا كتاب تاريخ اهل البيت عليهم السّلام و طبرى فرقى بين ابواب واقعى و مدّعيان دروغين بابيت قايل نشده‌اند ! چرا كه « محمد بن نصير » را نيز به نقل از « نصيريه » ، باب امام هادى عليه السّلام و عسكرى عليه السّلام دانسته و ردّى بر آن نياورده‌اند ! 7 . 1 . 11 . باب امام جواد عليه السّلام به گفته كفعمى و تاريخ اهل البيت عليهم السّلام ، باب آن جناب ، « عمر بن فرات » بوده ؛ 6008712 خ 0 27 خ و ابن شهر آشوب « عثمان بن سعيد عمرى » را به عنوان باب آن حضرت معرفى كرده است ! 7008712 خ 0 28 خ البته ادعاى ابن شهر آشوب با نقل شيخ طوسى مبنى بر اين كه « عثمان بن سعيد » در يازده سالگى وارد خانه‌ى امام هادى عليه السّلام شده و به خدمت‌گزارى مشغول گشت ، سازگارى ندارد . 8008712 خ 0 29 خ 7 . 1 . 12 . باب امام هادى عليه السّلام طبرى و كفعمى و ابن صباغ ، « عثمان بن سعيد » ، 9008712 خ 0 30 خ و ابن شهر آشوب ، فرزندش « محمد بن عثمان » را 0108712 خ 0 31 خ به عنوان باب آن حضرت معرفى كرده‌اند . با توجه به حيات پدر در اين عصر و سنّ پسر ، قول طبرى و كفعمى صحيح‌تر به نظر مىرسد . تاريخ اهل البيت عليهم السّلام نيز قولى مبنى بر بابيّت « محمد بن نصير » براى امام هادى عليه السّلام نموده است ! 1108712 خ 0 32 خ البته اين قول پذيرفتنى نيست ؛ چرا كه « محمد بن نصير » به علت برخى انحرافات ، مورد لعن ائمه عليهم السّلام واقع شده است . احتمالا اين قول از بافته‌هاى پيروان وى ، يعنى تابعان مذهب « نصيريه » باشد . 2108712 خ 0 33 خ 7 . 1 . 13 . باب امام عسكرى عليه السّلام ابن صباغ و كفعمى ، « عثمان بن سعيد عمرى » ! را 3108712 خ 0 34 خ باب آن جناب دانسته‌اند . تاريخ اهل البيت عليهم السّلام نيز علاوه بر وى ، قول به بابيّت « محمد بن نصير » را از گروهى نقل كرده ؛ كه گفته شد قولى باطل است . 4108712 خ 0 35 خ ابن شهر آشوب « حسين بن روح » را باب آن حضرت دانسته ! 5108712 خ 0 36 خ كه اين قول نيز نبايد صحيح باشد ؛ چرا كه ابن روح متوفاى سال 326 ق است 6108712 خ 0 37 خ