القسم الثاني ؛ لاقتضائه كون المهمل قريباً من الثقة ، والمجهول قريباً من المجروح ، مع وضوح عدم الفرق بين المهمل والمجهول في الاعتبار . ويمكن أن يكون الأمر مبنيّاً على الاشتباه ، والاشتباه منه كثير ؛ حيث إنّه - كما قيل - : كثيراً مّا يقول : " كش " مكان " جش " أو يقول " كش " مكان " جخ " ، أو يقول : " جخ " وليس فيه منه أثر ، وربّما يستنبط المدح بل الوثاقة ممّا لا رائحة منه فيه ، وربّما يستنبطه من مواضع أُخر فينسبه إليها . ( 1 ) إلاّ أنّه ربّما اعتذر القائل بأنّه لعلّ خطّه كان رديئاً ، وكان كلّ ناسخ يكتب حسبما يفهمه منه ، ولم تعرض النسخة عليه ، فبقيت سقيمة . ( 2 ) وقد نبّه الفاضل التستري أيضاً في أوائل تعليقاته على رجال ابن داود بكثرة اشتباه ابن داود في " كش " مكان " جش " . ( 3 ) وصرّح في بعض تعليقاته على أوائل التهذيب بأنّ كتاب ابن داود لا يصلح للاعتماد عليه ، لما فيه من الخلل الكثير في النقل من المتقدّمين ، وفي نقد الرجال والتميّز بينهم . قال : ويظهر ذلك بأدنى تتبّع للموارد التي نقلها في كتابه . ( 4 ) ومع ما ذكر قد ذكر أنّه ذكر أصحابنا أنّ أبان بن عثمان كان ناووسيّاً ، فهو بالضعفاء أجدر ، مع أنّ الكشّي قد حكى عن العيّاشي عن عليّ بن الحسن بن فضّال أنّه كان من الناووسيّة ( 5 ) . ( 6 ) قال الوالد الماجد رحمه الله - بعد نقل كلام ابن داود - : فإنّه فرية بلا مِرْية .

--> 1 . منتهى المقال 2 : 418 / 766 . 2 . المصدر . 3 . قال آقا بزرگ الطهراني في الذريعة 10 : 85 / 155 في مقام بيان نسخ رجال ابن داود : " ونسخة في مكتبة شيخ الشريعة الإصفهاني وعليها حواش ( ع . ب ) وأظنّه عبد الله التستري المتوفّي سنة 1021 ه‍ " . 4 . حكاه عنه المجلسي في ملاذ الأخيار في فهم تهذيب الأخبار 1 : 37 - 38 . 5 . رجال ابن داود : 30 / 6 . 6 . رجال الكشّي 2 : 640 / 660 . وحكاه المحدث الحرّ في خاتمة الرسائل 20 : 117 / 6 .