وهمچنين سناءالله در " سيف مسلول " هم نسبت اين قصه به ابن جرير طبري وديگر علماى خود نموده ، ودر آن غيبت شاهد چهارم ذكر نموده ، حيث قال : پستر شاهد چهارم را بطلبيد وأو حاضر نبود . . . إلى آخر ( 1 ) . وظاهر است كه نسبت ذكر غيبت شاهد چهارم به طبري كذب محض ودروغ صرف است كه از آن ، خلاف آن ظاهر است ، چه جا كه آن را ذكر كرده باشد . وغنيمت است كه مخاطب اين بهتان را در بيان قصه مغيره در متن كتاب ذكر ننموده ، وبه حذف آن پرداخته ، وعبارتى كه در " حاشية " وارد ساخته وبه " تاريخ طبري " منسوب ساخته ( 2 ) ، در آن نيز تفرّق شهود را نياورده ، وظاهراً چون در اين عبارت ، اين كذب كابلى را نيافته ، وبر بطلان نسبت آن به طبري مطلع شده ، در متن هم از ذكر آن اعراض ساخته . ليكن عجب آن است كه با وصف حذف اين بهتانِ كابلى در متن ، باز در " حاشية " مشغول به اثبات آن گرديده ، حيث قال : ولم يكن زياد حضر ذلك المجلس ، فأمر عمر أن ينحّي الشهود الثلاثة ، وأن لا يجالسهم أحد من أهل المدينة ، وانتظر قدوم زياد ، فلمّا قدم جلس في المسجد واجتمع رؤوس المهاجرين والأنصار . .

--> 1 . سيف مسلول : 2 . حاشية تحفه اثناعشريه : 589 .