الاسلام وأصله ، من الاستيصال والانقطاع أو الخوف على استيصال قوم من المسلمين فيجب الدفاع على الأقرب فالأقرب ولكن هذا القتال لابد ان يكون بقصد دفع شرهم لا لادخالهم في الاسلام إلى آخر ما ذكره . ومراده م قوله " ذلك كله " ما ، بعد الاستثناء . فيظهر منه ( ره ) ان ظاهر الأصحاب ان الجهاد انما هو حقيقة فيما ( 1 ) دعى اليه الإمام العادل سواء كان مع الكفار أو مع البغاة ومراده من قوله " وكذا كل من خشي على نفسه مطلقا " يعنى سواء كان العدو كافرا أو مسلما وسواء كان باذن الامام أم لا وسواء تعين عليه ( 2 ) بنذر أم لا ولم يتعرض لحكم الخوف على المال وما أشبهه وكذا العلامة في القواعد كما سننقل عبارته وقد يعترض له في الشرايع ، وسيجيى الكلام في ذلك . ويظهر من اللمعة كون القتال ، مع هجوم عدو يخشى منه على بيضة الاسلام ، جهادا حقيقة . حيث قال بعد ذكر الجهاد " ووجوبه على الكفاية ويشترط الإمام العادل أو نائبه الخاص أو هجوم عدو يخشى منه على بيضة الاسلام " الا ان يق : ان في كلامه أيضا استخداما واردا من المستكن ( 3 ) في قوله " ويشترط القتال مع الكفار " فلا يستلزم كونه جهادا حقيقيا ثم إن في عبارة الدروس اهمالا للحكم ما قاتل بدعاء امام جاير اضطرارا ، ولم يكن هناك خوف

--> 1 : وفيه أولا : مراده من قوله " ذلك كله " هو وجوب الدفاع عن النفس مطلقا ، لان قوله " مطلقا " يشمل صورا شتى . وثانيا : اين يظهر من قول ( ره ) ان ظاهر الأصحاب ان الجهاد انما هو حقيقة فيما دعى اليه الإمام العادل هذه كلماتهم وعباراتهم وكتبهم في أيدينا من ذا الذي جعل الجهاد الدفاعي عن بيضة الاسلام قتالا غير جهاديا حقيقيا ؟ ثم : ما مراد المصنف من " الإمام العادل " ؟ هل هو المعصوم ونائبه الخاص فقط ؟ وهلا يشمل نائبه العام في عصر الغيبة عند الدفاع عن بيضة الاسلام . ؟ بل وفى عصر الحضور هلا يشمل دفاع المسلمين عن بيضة الاسلام في الأقطار البعيدة عن الامام ونائبه الخاص ؟ ظاهر الأصحاب في تعابيرهم وكتبهم بل عباراتهم صريح ان الدفاع عن بيضة الاسلام مطلقا وفى كل الأحوال جهاد حقيقي كما في عبارة الدروس وكذا في عبارة الروضة التي ينقلها المصنف بعيد هذا ، ويتمسك أيضا بالاستخدام وكذا ب " الاستكان " ليستظهر منه الظهور أيضا على وفق رأيه . 2 : ومراده من قوله " كله " هذه الاقسام لا اقسام القتال غير الجهاد الابتدائي . 3 : هل التمسك ب " الاستخدام " والاستكان " وأمثالهما يفيد فائدة في هذه المسئلة المهمة - ؟