الفهرست ، سمعنا منه ، وأجاز لنا بجميع رواياته . مات سنة 411 " . أقول : لا توجد ترجمة الرجل في نسخ الفهرست المتأخرة وأظن أنها سقطت منها وكانت موجودة في نسخة الأصل ، فإن جلالة مقام الشيخ تأبى عن أن يخبر بشئ لا أصل له . ويؤيد ما ذكرناه أن ابن داود نسب إلى الفهرست ترجمة الرجل ، وهذا يكشف عن وجودها في النسخة التي كانت عنده . وبما ذكرناه يظهر أنه لا موقع لعد بعضهم هذا من الغرائب ! فإنه إنما يكون غريبا فيما إذا لم يكن في أصل النسخة لا فيما عندنا من النسخ . وكيف كان فلا ينبغي التردد في وثاقة الرجل ، لا من جهة توثيق ابن طاووس وبعض من تأخر عنه إياه ، ولا من جهة أنه كثير الرواية أو أنه شيخ الإجازة فإنه لا عبرة بشئ من ذلك على ما عرفت ، بل من جهة أنه شيخ النجاشي وجميع مشايخه ثقات على ما تقدم . ثم إنه من الغريب أن الميرزا ذكر في الوسيط أنه يستفاد من تصحيح العلامة لطريق الشيخ - رحمه الله - إلى محمد بن علي بن محبوب توثيقه ولم أجد إلى يومنا من خالفه فتدبر . وجه الغرابة : أن للشيخ إلى محمد بن علي بن محبوب طريقا صحيحا غير ما وقع فيه الحسين بن عبيد الله ، فمن أين يستفاد توثيقه من تصحيح العلامة لطريقه إلى محمد بن علي بن محبوب ، على أنك قد عرفت أنه لا عبرة بتصحيح العلامة لطريق . طبقته في الحديث قد وقع بعنوان الحسين بن عبيد الله في إسناد عدة من الروايات تبلغ مائة وستة وثلاثين موردا . فقد روى عن أبي المفضل الشيباني ، وإبراهيم بن محمد ، وأحمد بن أبي رافع