والأصل في ذلك ما في بعض نسخ الكشي ، الموافق للنسخة والمطبوعة قال : ( 339 ) و ( 340 ) الحسن بن محمد بن سماعة ، والحسن بن سماعة بن مهران : حدثني حمدويه ، ذكره عن الحسن بن موسى ، قال : كان ابن سماعة ، واقفيا . وذكر أن محمد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران ، له ابن يقال له الحسن بن سماعة بن مهران ، واقفي . ( انتهى ) . ولكن الظاهر أن الصحيح هو ما في ترتيب الكشي للقهبائي ، قال : ( كش ) في الحسن بن محمد بن سماعة ، من أصحاب أبي الحسن ( عليه السلام ) ، ثم ذكر ما تقدم باسقاط ابن مهران من آخر العبارة . فيكون المتحصل مما ذكره بعد ظهور أن الضمير المستتر في قوله ، وذكر أن محمد بن سماعة . . إلخ ، يرجع إلى حمدويه : أن حمدويه : أخبر الكشي بأن الحسن بن موسى ، قال له : إن الحسن بن سماعة كان واقفيا ثم ذكر حمدويه أن محمد بن سماعة ، ليس من ولد سماعة بن مهران وكان له ( محمد بن سماعة ) ولد يقال له : الحسن بن سماعة ، واقفي ، وعلى ذلك لا وجود للحسن بن سماعة بن مهران أصلا . والذي يدل على ذلك أن العلامة ، وابن داود ، والسيد التفريشي وغيرهم ممن تقدم على الميرزا ، لم يذكروا الحسن بن سماعة بن مهران ، أصلا ، ولم يقع سند رواية ، ولو كان في الكشي ، لتعرضوا له لا محالة . نعم روى الشيخ بإسناده ، عن سعد بن عبد الله ، عن أحمد بن محمد ، عن أحمد بن محمد بن أبي نصر ، عن محمد بن سماعة بن مهران . التهذيب : الجزء 5 ، باب نزول المزدلفة من كتاب الحج ، الحديث 627 ، والاستبصار : الجزء 2 ، باب وقت الخروج إلى منى ، الحديث 896 . لو صحت الرواية لثبت لسماعة بن مهران ابن يسمى بمحمد ، إلا أنه مع ذلك لم يثبت لمحمد بن سماعة بن مهران ابن يسمى بالحسن .