6 . پس مىتوان گفت كه اين تاريخ‌نويس يا از نزد خود از براى اثبات مطلب چيزى اختراع كرده يا تتبعات تاريخى هرگز نداشته « 1 » . 7 . نمىدانم آنان كه خواجه سلمان ساوجى را ترجيح بر ظهير الدين داده‌اند ، آيا چه تصور كرده‌اند ؟ در حقيقت ظلم فاحشى به مولانا نموده‌اند « 2 » . 8 . و اينكه صاحب روضة الاطهار نوشته غريب مىنمايد « 3 » . 9 . اينكه صاحب روضة الاطهار به دو نفر فلكى در تبريز اعتقاد كرده سهو نموده يا از جهت تاريخ سنگ كه خوانده شبهه واقع شده « 4 » . 10 . زيرا كه بر نوشتهء حشرى اعتماد نتوان كرد ، سقم و غلط تاريخى بسيار دارد « 5 » . 11 . پس مىتوان گفت ه حشرى انصارى يا تواريخ عمده‌اى در دست نداشته يا در تتبعات تاريخ مسلط نبوده « 6 » . 12 . غريب آنكه حشرى - عليه الرحمة - با همهء اولياتراشى كه هرجا قبرى ديده و سنگش را ديده از اوليا شمرده ، اشاره‌اى هم به اين بزرگوار نكرده . گويا از قرارى كه معين مىشود مزار لازم‌الانوارش بعد از وفات حشرى كشف شده و الا سببى ندارد « 7 » . علاوه بر روضة الاطهار مؤلف ما از كتابهاى زير سود جسته و نام آنها را ذكر كرده است : 1 . رياض الابرار « 8 » . 2 . تاريخ هشت بهشت ، تأليف بدليسى . 3 . اجمل التواريخ ، تأليف حاج ميرزا رضا قلى بن محمد هادى نورى طهرانى . 4 . بستان السياحة ، تأليف حاج زين العابدين مستعلى شاه شروانى . 5 . مجالس المؤمنين ، تأليف قاضى نور الله شهيد شوشترى . 6 . حبيب السير ، تأليف خواندمير .

--> ( 1 ) . ر . ك : ص 54 . ( 2 ) . ر . ك : ص 224 . ( 3 ) . ر . ك : ص 160 . ( 4 ) . ر . ك : ص 225 . ( 5 ) . ر . ك : ص 43 . ( 6 ) . ر . ك : ص 43 . ( 7 ) . ر . ك : ص 59 . ( 8 ) . در الذريعه پنج رياض الابرار معرفى شده است .