لا يقال : هذا إنما يتمّ في غيرالباري ، حيث أنّ الصفات فيه زائدة على الذّات ، لا في الباري الذي صفاته عين ذاته . قلت : هذه غفلةٌ ، لأنّ الصّفات الذاتيّة عين الذات المقدّسة ، والمنعميّة من صفات الفعل لا الذات . والثاني : إنّ أصل وجوب الشكر عقلًا بحيث يستحقُّ العقاب على تركه ، لا يثبت إلّابإدخاله تحت قاعدة التحسين والتقبيح العقليّين ، ومن البيّن عند التأمّل أنّ شكر المنعم - علماً وحالًا وعملًا - وإنْ كان تعظيماً للمنعم وإحساناً إليه ، إلّاأنه لا يثبت به إلّامجرّد الحسن واستحقاق المدح على فعله بمراتبه ، وليس ترك كلّ تعظيمٍ وإحسانٍ قبيحاً إلّاإذا كان ظلماً من حيث كونه كفراناً ، وليس ترك كلّ إحسانٍ ولا ترك الإحسان إلى المحسن ظلماً عليه . توضيحه : إنْ العدل حسنٌ والظلم قبيح ، ولكنْ ليس ترك العدل قبيحاً وترك الظلم حسناً ، فالاستدلال بوجوب شكر المنعم لوجوب معرفة الباري عقيمٌ ، إلّاإذا انتهى ترك الشكر إلى الكفران . والثالث : إنّ الاستناد في تحصيل المعرفة إلى وجوب شكر المنعم عقلًا ، إنما يجدي بعد الفراغ عن انتهاء النعمة إلى مبدأ موجود ، ليتحقّق موضوع شكر المنعم ليجب عقلًا ، فهو إنما يفيد في معرفته من حيث كيفيّة وجوده وصفاته لا في التصديق بوجوده . توضيحه : قد تقرّر أنَّ القضيّة - سواء العقليّة أو الشرعيّة - لا تتكّفل وجود الموضوع ،