وما نقل أمير المؤمنين ( ع ) ورووا عنه الخاصّ والعامّ من الأخبار بالغائبات . فإنّ جميع ذلك متلقى من النبيّ ( ص ) مما أطلعه الله عليه فلا معنى لنسبة من روي عنهم هذه الأخبار المشهورة إلى أنّه يعتقد كونهم عالمين بالغيب ، وهل هذا إلّا سبّ قبيح وتضليل لهم ، بل تكفير ؟ انتهى . أقول : النزاع هنا لفظي وليس بمعنوي ؛ إذ لا شكّ أنّ النبيّ والأئمة ( عليهم السلام ) يعلمون ما غاب عن مشاعر الناس ولو في الجملة ، وهذا ممّا لا يمكن التشكيك فيه في مذهب الإمامية ، كما أنّه لا شكّ في أنّ علمهم هذا حادث ومفاض عليهم من قبل الله تعالى ، وهذا ضروري في دين الإسلام ، فإن ثبت أنّ الاصطلاح - في شرع الإسلام أو عرف المتشرعة - انعقد على عدم إطلاق « علم الغيب » إلّا على العلم الذاتي فلا مناصّ عمّا ذكره هذان العلمان . وإن لم يثبت الاصطلاح المذكور فلا شكّ في جواز إطلاق علم الغيب على علومهم لغة وواقعاً . وبعض الأخبار يدلّ على الاصطلاح المذكور ففي موثّقة عمّار « 1 » قال : سألت أبا عبد الله ( ع ) عن الإمام يعمل الغيب ؟ فقال : لا ، ولكن إذا أراد أن يعلم الشيء أعلمه الله ذلك . وأظهر منها رواية مغيرة المتقدّمة وغيرها « 2 » . ولكن من خالف الاصطلاح المذكور لا جناح عليه ، فإنّ العبرة بالمعاني دون الألفاظ . تحقيق حول علم الغيب العلم البشري ، أما حضوري وأما حصولي ، والأوّل حضور ذات الشيء والثاني حضور صورته وماهيته وعلى الأظهر عندي مفهومه ، فلا بدّ من فرض وجود شيء حتّى يحضر عند النفس في العلم الحضوري ووجود صورته أو مفهومه عند النفس في العلم الحصولي وهذه الصورة أو المفهوم يؤخذ من وجود الشيء ولا علم ثالث للإنسان العادي وعليه علم الإنسان بالغيب محال عقلًا ، وإنّما الغيب لله تعالى وحده الذي علمه ليس بحصولي ولا بحضوري ، كما مرّ في الجزء الأوّل من هذا الكتاب . هذا من جهة . ومن جهة ثانية ان الغيب أمر نسبي ، فإن مأكول زيد في البارحة مشهود له ولمن حضر السفرة وغيب لمن كان غائباً عنهم وعن سفرة الطعام ولكن إذا أخبر الأكل عن نوع مأكوله في البارحة أحداً ولم يخبر غيره فهو عند الغير من الغيب وعند ذلك الواحد بعد الإخبار من المشهود ، فإذا قيل أن هذا الواحد عالم الغيب ، فهو ليس إلا غيباً مجازياً أي بالنسبة إلى

--> ( 1 ) - أصول الكافي 1 / 257 . ( 2 ) - لاحظ أصول الكافي 1 / 256 و 457 ، ( الطبعة الحديثة ) .