وهذا يشبه قول الرضي من النحاة حيث نُقِل عنه قوله : « فالحرف وحده لا معنى له أصلًا ، إذ هو كالعَلَم المنصوب بجنب شيء ليدل على أنّ في ذلك الشيء فائدة ما ، فإذا أُفرِد عن ذلك الشيء بقي غير دالٍّ على معنى أصلًا « 1 » » . وبالتأمل في قول هؤلاء نجد أنَّ مرادهم بعدم وجود المعنى ، عدم وجود معنى مستقل له ، حيث قال الرضي بعدئذٍ : « فظهر بهذا أنَّ المعنى الإفرادي للإسم والفعل في أنفسهما ، وللحرف في غيره « 2 » » . وحُكي عن صاحب المحجّة الشيخ هادي الطهراني الذي ذهب إلى هذا القول ، « 3 » حُكَي عنه قوله : « وإنّما هي ( العلامة ) قرينة على إرادة خصوصيّةٍ ممّا تدخل عليه من كونه ( فاعلًا ) أو ( مفعولًا ) مثلًا « 4 » » . ولدينا في هذا القول ملاحظتان : الأولى : إنَّ كل الكلمات هي علامات وإشارات إلى الحقائق الخارجية ، والحروف منها ، فلا فرق بينها وبين سائر الكلمات . الثانية : إنَّ العلامة هي بذاتها معنى ، وإنّ الاعراب أيضا يفيد معنى ، كذلك العَلَم الموضوع بجنب شيء ، ولكنه معنى في غيره ، كما ذهب إليه المشهور في معنى الحرف . وهكذا قال المحقق الروحاني - حسب تقريراته - : « أنّه بضمِّ الحرف إلى الاسم يُفهم معنى وخصوصيةٌ مّا خارجة عن مدلول الاسم ، ولاتُفهم بذكر الاسم وحده « 5 » » . وأضاف عن الاعراب قوله : « فإنّه يُستفاد من حركات الاعراب معانٍ وخصوصيّات خارجةٌ عن أصل مدلول الاسم ، ولذلك يتغيّر المعنى بتغيّرها وتبدّلها وذلك ظاهر جدا « 6 » » . وفي الختام نُذكِّر بما سبق وأنْ بيّناه إنَّ من الحروف ما هي علامات ، مثل حركات

--> ( 1 ) - المصدر ، ص 206 . ( 2 ) - المصدر . ( 3 ) - حسبما نقل تلميذه التبريزي في ( المقالات ) و ( المشتقات ) المصدر ، ص 210 . ( 4 ) - المصدر . ( 5 ) - منتقى الأصول ، ص 94 . ( 6 ) - المصدر ، ص 94 - 95 .