الآخر وعين العين عين ، فيكون كل واحد فرض عين الاخر ، هذا خلف . وأمّا الثاني : فلانه لوكان جزء منها فىالخارج لتقدم عليها فيالوجود ، ضرورة أنّ الجزء الخارجى مالم يتحقق أولًا وبالذّات لم يتحقق الكلّ ، وحينئذٍ يكون مغايراً لها في الوجود فلايصحّ حمله عليها . وأمّا الثالث : فبيّن الإستحالة . وثانيهما : أنّ الطبيعة الكليّة لو وجدت فيالأعيان ، لكان الوجود في الاعيان إمّا مجرد الطبيعة أو هي مع أمر آخر ، لاسبيل إلىالأوّل ، و الا لزم وجود الأمر الواحد بالشخص في أمكنة مختلفة واتصافه بصفات متضادّة ومن‌البيّن بطلانه ، ولاإلى الثانى ، وإلا لم يخل من ان يكونا موجودين فيالخارج بوجود واحد [ او بوجودين ، فان كانا موجودين بوجودٍ واحد ] فذلك الوجود ان قام بكلّ واحد منهما ، يلزم قيام الشيء الواحد بمحليّن مختلفين ، وأنّه محال ، فان قام بالمجموع لم يكن كل منهما موجوداً بل المجموع هوالموجود ، وان كانا موجودين بوجودين فلايمكن ، حمل الطبيعة الكلية علىالمجموع ، وهذا خلف . فان قلت : كون الحيوان مثلا موجوداً ضرورى [ لايمكن انكاره ] . قلت : الضرورى إن‌الحيوان موجود ، بمعنى انّ ماصدق