قلت : لا أدري من أين أخذ هذا التفسير ، مع أنّه لم أرَ منه أثر في هذا الكتاب على ما لاحظت نسختين من الكافي ، ففي أحدهما ذكر السند هكذا : عدّة من أصحابنا ، عن علي بن إبراهيم ، ومحمّد بن جعفر ، ومحمّد بن يحيى ، وعلي بن محمّد بن عبد اللَّه القمّي ، وأحمد بن عبد اللَّه ، وعلي بن الحسين جميعاً ، عن أحمد بن محمّد بن خالد ، عن عثمان بن عيسى ، عن سماعة . فإنّ الظاهر منه كما ترى أنّه رحمه الله نقل عن عدّة من أصحابه الذين لا نعرفهم ، عن هؤلاء المذكورين في السند ، ولم يفسّر أسماء العدّة . سلّمنا أنّ كلمة « عن » غلط وقع من النسّاخ ، وأنّ السند مطابق لما نقلنا عن المستدرك في الصفحة السابقة ، وأنّ هذا تفسير منه للعدّة ، ولكن لم يذكر أنّ علي بن محمّد بن عبد اللَّه هو ابن ماجيلوية المعروف ، فلعلّ تفسيره هذا الرجل بابن ماجيلوية ، تفسير على حسب ظنّه ، وفي الثاني أسقط التفسير رأساً ولم يذكر أسماءهم ، بل يكون مثل سائر الأسناد ؛ عدّة من أصحابنا ، عن أحمد بن محمّد بن خالد . والحاصل ، إنّي لم أتحصّل عاجلًا ما يشخّص الرجل ويعيّنه وما يعطي الوثوق والاطمئنان بحاله ، فهو غير معروف ، ونرجو أن يظهر لنا حاله آجلًا ، وأن يقوّى في النظر ، أن يكون هو ابن بنت محمّد بن خالد ؛ لما ذكرنا أنّه لم يكن متعدّداً من كان بهذا الاسم في طبقة مشايخه . الثالث : أحمد بن عبد اللَّه بن أُميّة هذا موافق لنسختنا المطبوعة في النجف الأشرف ، وفي نسخة أُخرى « 1 » : « أحمد بن عبد اللَّه بن أبيّة » ، ونقل في جامع الرواة اختلاف النسختين هكذا ، ولكن نقل في التنقيح عنها بدل كلمة « بن أبيّة » كلمة « عن أبيه » ، « 2 » ولعلّه غلط وقع من النسّاخ .

--> ( 1 ) . هذه النسخة مطبوعة في طهران طبعة حجرية سنة 1311 ه ، والأولى مطبوعة طبعة حروفية سنة 1381 ه . ( 2 ) . تنقيح المقال : ج 6 ص 263 الرقم 399 [ 1108 ] وفيه : « كون ابن أُميّة تصحيف : ابن بنية ، الواقع في ترجمة البرقي » .