وتوثيق ابن الغضائري للرجل يكشف عن أنّ وثاقته لا غمز فيها ولا شبهة تعتريها . وللفاضل الجزائري هنا كلام غريب ، قال رحمه اللّه في القسم الرابع من الحاوي « 1 » في ترجمة : عبد الرحمن بن سالم - ما لفظه - : سالم بن عبد الرحمن ، غير مذكور في النجاشي مطلقا ، ولا في الخلاصة في بابه في القسمين ، ولا في كتاب الشيخ ، ولا كتاب ابن داود . وما ذكره في الخلاصة منقول عن كتاب ابن طاوس فيما نقله عن ابن الغضائري ، فإن كان مستند العلّامة ذلك على ما يدّل عليه المنقول عن ابن الغضائري . . فإنّه غير كلام الخلاصة ، فلا يفيد التوثيق كما لا يخفى . ولهذا لم يذكره العلّامة في القسم الأوّل ، ولا ذكره غيره في المعتمدين ، واللّه أعلم ، انتهى . وهو كما ترى من الغرائب . أمّا أوّلا : فنفيه تعرّض النجاشي مطلقا للرجل غريب ، بعد ما سمعت من تعرضه له في ترجمة ولده عبد الرحمن « 2 » ، ومثله نفيه تعرّض الشيخ له .

--> - رجاله المخطوط : 26 من نسختنا ، والوحيد البهبهاني في تعليقته على منهج المقال : 161 ، والقهپائي في مجمع الرجال 4 / 79 نقلا عن ابن الغضائري ، والتصريح بوثاقته من ابن الغضائري وليس من النجاشي . ( 1 ) حاوي الأقوال المخطوط : 295 برقم 1743 [ الطبعة المحقّقة 1 / 422 برقم ( 314 ) ] في القسم الرابع الذي عقده فيمن وثق بالقرائن والأمارات . وقال في القسم الأوّل المعقود للثقات : 85 برقم 308 : سالم بن عبد الرحمن الأشل . . إلى آخر ما ذكر في المتن ولدينا نسخ متعددة من رجال النجاشي المطبوعة والمخطوطة منها ليس فيها لفظ ( ثقة ) ، فراجع ، وفي كامل الزيارات : 181 باب 72 حديث 8 : سالم بن عبد الرحمن ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام . . ( 2 ) رجال النجاشي : 237 برقم 629 [ من طبعة جماعة المدرسين ] ، ولم يذكر ذلك المصنف رحمه اللّه .