لا شيء . واحتمل في النقد « 1 » كونه أحكم بن بشّار - المتقدم - ، وقد مرّ التنبيه عليه

--> ابن بشار ، غال لا شيء ، وفي صفحة : 417 برقم 14 [ الطبعة الحيدرية : 227 برقم 14 ] : أحكم بن بشار ، غال لا شيء . ( 1 ) نقد الرجال : 114 برقم 5 [ الطبعة المحقّقة 2 / 138 برقم ( 1606 ) ] : الحكم بن بشار غال لا شيء ( صه ، د ) ولم أجده في غير كتابهما ، نعم ذكر الكشي أنّ أحكم بن بشار غال لا شيء كما في ( صه ) ، ( د ) في باب الهمزة ، وفي رجال الشيخ أيضا : أحكم ، وفي مجمع الرجال 1 / 84 في أصحاب الجواد عليه السلام عن رجال الشيخ : أحكم بن بشار المروزي . قال بعض المعاصرين في قاموسه 3 / 370 من منشورات نشر الكتاب [ وفي طبعة جماعة المدرسين 3 / 602 برقم ( 2346 ) ] - بعد أن نقل عبارة الخلاصة وابن داود واحتمال النقد كونه أحكم - : أقول : قد عرفت ثمة أنّ قول ( كش ) : أحكم غال لا شيء ، كان مشتبها عندهما بين أحكم والحكم ، فعنونا كلا منهما ، ونقلا كلام ( كش ) في كل منهما ، وقلنا : إنّه غلط لكونه إغراء بالجهل ، وايهام رجلين ، وقلنا : إنّ الصحيح ( أحكم ) لتصديق ( جخ ) له . أقول : تغليطه في غير محله ؛ لأنّه عند عدم إحرازهما الاتّحاد والاختلاف في النسخ لا محيص من ذكر اسمين رعاية لأمانة النقل ، ثم أيّ إغراء بالجهل ؟ ! وأي ايهام ؟ ! والاعتماد على رجال الشيخ أيضا في غير محلّه ، لأنّ في رجال الشيخ طبعة النجف الحيدرية : 399 برقم 17 : أحلم بن بشار المروزي ، وذكر المحقّق للطبع أنّ في بعض النسخ : أحكم ، والحرص على النقد أوقعه في هذه الزلة . ثم قال : وقلنا أن قول ( كش ) ثمة : غال لا شيء ، كان مربوطا بأحمد بن علي بن كلثوم راوي قصة أحكم لا به ، وحينئذ فالعنوان غلط في غلط في غلط . ! ! أقول : جاء في رجال الكشي ما هذا نصه ، ففي صفحة : 531 حديث 1015 : أحمد ابن علي بن كلثوم السرخسي ، - وكان من القوم ، وكان مأمونا على الحديث - وحدّثني إسحاق بن محمّد البصري . . وفي صفحة : 569 برقم 1077 : في أحكم بن بشار المروزي ، غال لا شيء ، أحمد بن علي بن كلثوم السرخسي ، قال : رأيت رجلا من أصحابنا يعرف ب : ابن زينبة فسألني عن أحكم بن بشار المروزي وسألني عن قصته . .