لا « 1 » أنّه غيره ، فلا إشكال عند عدم التميّز ، لاشتراك الجميع في التوثيق . انتهى . فإنّي بعد فضل التتبّع والتعمّق لم أجد له مساعدا . وليت شعري أي محقّق بنى على ذلك ، وقد نصّ محققوا الفن ومنهم : الفاضل الجزائري « 2 » ، واللاهيجي « 3 » ، والأردبيلي في الجامع « 4 » . . وغيرهم بكون ما ستسمعه من العلّامة من نقل كلام

--> الرواسي ، ثم الحسين بن عثمان بن شريك بن عدي العامري الوحيدي - قال في آخر الترجمة : وظاهر ( صه ) اتحاده مع السابق ، وليس له وجه لائق . وفي نقد الرجال : 107 برقم 80 [ المحقّقة 2 / 101 برقم ( 1477 ) ] عنون : الحسين ابن عثمان بن زياد الرواسي ، وبرقم 81 [ المحقّقة 2 / 102 برقم ( 1478 ) ] ، وقال : الحسين بن عثمان بن شريك ، وفيه قال : وذكر العلّامة قدّس سرّه في ( صه ) راويا عن الكشي ، عن حمدويه ، عن أشياخه : أنّ الحسين بن عثمان خيّر فاضل ثقة . انتهى . والعجب أنّ الكشي ذكر هذه الرواية في شأن الحسين بن عثمان بن زياد الرواسي كما نقلناه قبيل هذا ، وأعجب منه أنّ العلّامة قدّس سرّه ذكر هذه الرواية مرّة في شأن جعفر بن عثمان [ في الخلاصة : 32 برقم ( 11 ) ] ، ومرّة في شأن أخيه حماد ، ثم قال : اللهم إلّا أن يقال إنّهما واحد ، وهو بعيد جدا ، وفي منتهى المقال : 111 [ الطبعة المحقّقة 3 / 52 برقم ( 893 ) ] رجّح اتحاد ابن زياد وابن شريك . ( 1 ) في المصدر : إلّا . ( 2 ) في حاوي الأقوال 1 / 306 برقم 195 ، وصفحة : 307 برقم 196 [ المخطوط : 56 برقم ( 198 ) وبرقم ( 199 ) ] ، فإنّه عنون ابن زياد ، ثم ابن شريك ، ولم يشر إلى شيء من الاتحاد ، ومثله في مجمع الرجال 2 / 186 ، ولكن الشيخ الحر رحمه اللّه قال في الوسائل 20 / 176 برقم 374 في ترجمة الحسين بن عثمان بن شريك ، ثم نقل ما تقدم عن الكشي ، وهو يقتضي الاتحاد . وهنا جاء بعض المعاصرين في قاموسه 3 / 484 مصرا على اتحاد العنوان متوسلا بأنّ في رجال الكشي تحريفات . . ! ولا يسعنا توجيه ذلك بالتحريف وإلّا لما بقي حجر على حجر . ( 3 ) راجع : خير الرجال المخطوط : 477 - 478 . ( 4 ) جامع الرواة 1 / 246 .