وغيرها « 1 » . فاحتمال الاتحاد غلط ، فضلا عن ظنّه . ولم نقف على من ظنّ ذلك ، وهو في نقله مصدّق . واحتمل في التعليقة كون منشأ النسبة أنّ الوجيزة خالية من ذكره فزعم الفاضل البحراني أنّه لظنّ الاتحاد ، وهو كما ترى ، بعد احتمال سقوط الرجل من قلم الناسخ للوجيزة « O » .

--> ( 1 ) أقول : وممّن ذكر كلا منهما على حدة الشيخ محمد طه نجف في إتقان المقال : 39 ، فقد ترجم الكندي أولا ثم أتبعه بترجمة السكوني ، وكذلك الكاظمي في هداية المحدّثين : 187 ، وكذلك في ملخّص المقال في قسم الصحاح ، وجامع الرواة 1 / 193 ، ورجال الشيخ الحرّ المخطوط : 16 من نسختنا ، وجامع المقال : 103 ذكر أولا الجحدري الكندي وبعد اسم واحد ذكر السكوني ، وفي مجمع الرجال 2 / 103 ، ونقد الرجال : 87 برقم 33 و 34 [ المحقّقة 2 / 14 برقم ( 1252 ) و ( 1253 ) ] ، ومنتهى المقال : 92 [ المحقّقة 2 / 371 برقم ( 716 ) ] ، ومنهج المقال : 97 ، ولم يحتمل اتحاد العنوانين سوى البحراني في البلغة : 344 ، وردّه المولى الوحيد في تعليقته المطبوعة على هامش منهج المقال : 95 بقوله : الحسن بن الحسين السكوني ، وفي البلغة : وربّما يظن اتحاده مع الكندي . أقول : وجهه غير ظاهر ، بل الظاهر التعدّد ، وفي الوجيزة في النسخة التي لم يذكر فيها السكوني ، ولعل ذلك لظن الاتحاد والعلم عند اللّه . والذي يظهر من المولى الوحيد أنّ منشأ احتمال البحراني الاتحاد هو عدم ذكر المجلسي له في الوجيزة ، وهو غريب جدا ، حيث كيف يكون عدم ذكر المجلسي رحمه اللّه منشأ لحدوث هذا الاحتمال ؟ ! . وجاء بعض المعاصرين في قاموسه 3 / 219 برقم 1871 ، فقال : بل لا يخلو من قرب . . ! وأتعب نفسه في رفع التعارض بين الاتحاد ، وذكرهما في ترجمتين مستقلّتين بطريقين متعددين ، ومن المؤسف أنّه لم يأت بشيء ، فتفطّن . ( O ) حصيلة البحث لا ينبغي التوقف في وثاقة المترجم ، وعدم ورود قدح في الرجل ، كما ولا ينبغي