عيسى يروي عن ابن محبوب ، من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في روايته « 1 » ، عن أبي حمزة « 2 » الثمالي ثمّ

--> رجال الكشّي على ما في أيدينا كلمة ( الثمالي ) ، نعم ، في رجال النجاشي صرّح بذلك كما ذكره في المتن . واعلم أنّ نسخ رجال النجاشي مختلفة ، ففي طبعة الهند : 60 ، وطبعة المصطفوي : 64 برقم 194 : من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في روايته أبي حمزة الثمالي ، وفي طبعة جماعة المدرسين : 81 برقم 198 ، ونسخة مخطوطة تاريخ كتابتها سنة 1024 ونسخة القهپائي من رجال النجاشي كما في مجمع الرجال 1 / 164 ، وطبعة دار الأضواء 1 / 216 برقم 196 : من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في أبي حمزة الثمالي . ( 1 ) لا توجد في طبعة جماعة المدرسين وبيروت : روايته عن . . ، وحذفت : ( عن ) من الطبعتين الأخريين من رجال النجاشي . ( 2 ) في رجال الكشّي : 512 برقم 989 ، ومجمع الرجال 1 / 164 في ترجمة أحمد بن محمّد بن عيسى ، ذكر القهبائي في روايته عن ابن أبي حمزة ورجّح سقوط ( ابن ) من نسخ رجال الكشّي فقال في : 161 برقم 2 : هكذا في بعض نسخ الكتاب ، بإثبات لفظة ( ابن ) وهو الصواب ، ويؤيده ذكره وثبوته كذلك في جميع نسخ الكتاب في الحسن بن محبوب كما سيجيء وهو الصواب ، والمراد منه عليّ بن أبي حمزة البطائني ، فإنّ ابن محبوب روى عنه كما سيأتي في ترجمة ثابت بن دينار أبي حمزة الثمالي ، ووجه التهمة حينئذ أنّ ابن محبوب أمتن وأجلّ من أن يروي عن عليّ بن أبي حمزة البطائني ، فإنّه واقفي خبيث رديء معاند للرضا عليه السلام على ما سيذكر في ترجمته . . إلى أن قال : فلهذا ما كان أحمد بن محمّد بن عيسى يروي عن ابن محبوب أوّلا ثمّ تاب ورجع حتى روى عن ابن محبوب ثانيا وبواسطة أيضا ، وروى عن جماعة في وقت العسكري عليه السلام ، حيث عرف أنّ ابن محبوب كان حريصا على أخذ الحديث كما سيظهر من ترجمته في هذا الكتاب ، ومن ( ست ) أيضا ، ورواية الثقة عن مثل هذا لا يضرّ في الراوي عنه مع ظهور حالهما ، على أنّ الكذوب قد يصدق ، وعلى أي حال يصير قوله مؤيدا للمدّعى الثابت بغيره ولا يخفى ، وفي بعض النسخ بسقوط لفظه ( ابن ) كما في ( جش ) ، وتبعه ( د ) ولا ريب في سقوطه من قلم الشيخ ، وبعض الأعلام سلّمه اللّه تعالى