( الموشح : 218 ) ، فكأنه قصر اسم « إبراهيم بن شهاب » على الرواية على « الفضل بن الحباب » ، كما قصر آنفا اسم « إبراهيم بن محمد العطار » على الرواية عن « الحسن بن عليل العنزىّ » ، إلّا في موضعين اثنين ، استخدمه في الرواية عن « الفضل بن الحباب ، أبى خليفة ، عن محمد بن سلام » . وهذا تدليس جيّد ، له معنى صحيح ، في التفرقة بين الاسمين ، كأنه يقول لك : كل ما رويته عن « إبراهيم بن شهاب ، عن أبي خليفة الفضل بن الحباب ، عن محمد بن سلام » ، فهو من نسختي من كتاب « طبقات فحول الشعراء » التي رويتها سماعا عن شيخى وصاحبي ورفيقي أربعين سنة . ولذلك فقد اخترت ، قاطعا ، غير متلجلج ، هذا الإسناد الأخير : « إبراهيم بن شهاب ، عن الفضل بن الحباب ، عن محمد بن سلام » ، لنقل ما زاد في « الموشح » على النّسختين « م » المختصرة ، و « المخطوطة » المنخرمة ، وهما خبران على الحقيقة لا ثلاثة ، وهما في الطبقات برقم : 46 - 48 ، ثم الخبر : 146 ، كما فصلت ذلك آنفا في « زيادة المرزباني » [ ص : 82 ، 83 ] . ولولا السّهو منى ، لضممت إليهما الخبر الثالث ، الذي أرشدنى إليه الدكتور على جواد ، وهو في الموشح [ ص : 106 ] ، في أخبار الفرزدق ، وسبب ذلك هو أن كلّ ما جاء من هذا الطريق ، فهو موجود بنصّه في كتاب « طبقات فحول الشعراء » ، والحمد للّه رب العالمين ، ونسأل اللّه العافية . * * * بقي خبر واحد في « الموشح » [ ص : 172 ] من رواية « محمد بن يحيى الصولي » عن أبي خليفة الفضل بن الحباب عن « محمد بن سلام » وقد نقلته إلى