في حقّ علي بن أبي طالب عليه السلام ، ولكن القاضي روزبهان من علماء أهل السنّة يردّ على كلام العلّامة هذا ويقول : ليس هذه الرواية في تفسير أهل السنّة ، وإن صحت دلّت على وجوب محبّته وهو واجب بالاتّفاق « 1 » . والملفت للنظر أن المحققين من الشيعة ذكروا في هامش الكتاب المذكور « احقاق الحقّ » نقلًا عن 17 كتاب من كتب أهل السنّة أن روايات تتعلق بالإمام علي عليه السلام في هذا المورد ، من بين هذه الكتب ستة منها من كتب التفسير ، فكيف يبرر مثل هذا التناقض في كلمات علماء أهل السنّة ؟ هل أن القاضي روزبهان لم يقرأ هذه الكتب ، أو أنه قرأها ولكن حجاب التعصّب والعناد منعه من قبول هذه الروايات ؟ وعلى أيّة حال فالكتب المذكورة هي ما يلي : 1 - تفسير الثعلبي « 2 » . 2 - تفسير الكشّاف لمؤلفه الزمخشري المفسّر المعروف لدى أهل السنّة « 3 » . 3 - تفسير العلّامة النيشابوري والذي ورد في هامش تفسير الطبري « 4 » . 4 - السيوطي في الدرّ المنثور « 5 » . 5 - العلّامة الشوكاني في تفسيره « 6 » . 6 - الآلوسي في روح المعاني « 7 » . ونكتفي في ذكر روايتين من هذه الكتب المذكورة : الف : ما أورده « روح المعاني » أن البراء بن عازب الصحابي المعروف قال :

--> ( 1 ) احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 87 . ( 2 ) تفسير الثعلبي : ص 151 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 82 . ( 3 ) الكشّاف : ج 2 ، ص 425 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 83 . ( 4 ) تفسير الطبري : ج 16 ، ص 74 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 84 . ( 5 ) الدرّ المنثور : ج 4 ، ص 487 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 85 . ( 6 ) تفسير الشوكاني : ج 3 ، ص 342 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 86 . ( 7 ) روح المعاني : ج 16 ، ص 130 نقلًا عن احقاق الحقّ : ج 3 ، ص 86 .