من الكل المستعمل فيه اللفظ هو الماهية مع قيد التشخص قوله دام ظله والحاصل اى حاصل الاعتراض قوله دام ظله العالي انه لم يوضع ان اللفظ المركب من رج‌ل لم يوضع الا لم يوضع الا للماهية اه قوله دام ظله العالي هذا كلام ناش اى عدم استلزام انحصار الكلى في الفرد حين إرادة الخصوصية من الفرد كلام ناش عن الغفلة اه قوله دام ظله العالي الحقيقة هو الكلمة المستعملة فيما وضع له لا يخفى ان هو يرجع إلى الحقيقة والظاهر أن تذكير الضمير انما هو باعتبار ان التاء فيها للنقل من الوصفية إلى الاسمية لا للتانيث كما ذهب اليه صاحب المفتاح والضمير في وضع يرجع إلى الكلمة باعتبار إرادة اللفظ منها فليتأمل قوله دام ظله العالي وان المجاز أيضا هذا عطف على قوله ان الحقيقة هو الكلمة اه قوله دام ظله العالي ولم يستعمل في زيد اى لم يستعمل أحدا في زيد مثلا قوله دام ظله أريد من هذا اللفظ اى من لفظ الأسد قوله دام ظله بالحيوان المفترس هذا متعلق بقوله شبّه قوله دام ظله الأسد الموضوع له اى الحيوان المفترس قوله دام ظله العالي لزيد متعلق باستعير قوله دام ظله العالي من حيث إنه اى ان زيدا رجل شجاع قوله دام ظله أريد منه اى من الأسد قوله دام ظله اطلاقه على فرد منه اى اطلاق الأسد على فرد من الرجل الشجاع وهو زيد مثلا قوله دام ظله العالي وهذا الأخير اى اطلاق أسد على زيد من حيث إن زيدا افراد من الرجل الشجاع بعد جعل الأسد اه قوله دام ظله العالي للمعنى الحقيقي اى للمعنى الحقيقي للأسد وهو الحيوان المفترس قوله دام ظله العالي فان الرجل الشجاع ليس من افراد المعنى الحقيقي الا على مذهب السكاكى اه توضيح المقام وتحقيق المرام يحتاج إلى تحرير مقامين من الكلام أحدهما توضيح مطلب السكاكى وثانيهما بطلان مذهبه اما الأول أنه قال إن استعارة اللفظ الأسد المشبه به الرجل الشجاع المشبه لما لم يمكن الا بعد ادعاء دخول المشبه في جنس المشبه به وجعله من افراده فاستعمال الأسد في الرجل الشجاع انما هو استعمال فيما وضع له وليس من باب المجاز اللغوي بل من باب المجاز العقلي بمعنى ان العقل تصرف وجعل الرجل الشجاع من جنس الأسد وجعل الأسد موضوعا لما يشمل الحيوان المفترس والرجل الشجاع كليهما وهو الحيوان المجرب ولا ريب ان جعل ما ليس في الواقع واقعا مجاز عقلي فهذا الكلام كما تراه مستلزم لكون حمل الأسد على أحد افراد الرجل الشجاع من حيث إنه رجل شجاع أيضا من باب الحمل المتعارفى لامكان وجوده مع غير افراد الرجل الشجاع أيضا إذ الأسد الموضوع للحيوان المجزى حمله على افراد الرجل الشجاع من باب حمل المشترك المعنوي على أحد افراده ومقتضاه انما هو اتحاد وجوده مع الموضوع بوجود واحد لا كونها موجودا واحدا كما هو مقتضى الحمل الذاتي فإذا لم يكن من باب الحمل الذاتي فلا يمكن إفادة الحصر منه أيضا واما الثاني فهو ان مجرد ادعاء دخول المشبه في المشبه به على فرض التسليم لا يقتضى كون الاستعارة مستعملة فيما وصف له العلم بأنها متعلمة في الرجل الشجاع مع أن الموضوع له هو السبع المخصوص فإذا ثبت مجازيتها فالحمل المتصورة فيها ذاتي لعدم وجود الحمل المتعارفى في المجاز وقد مرّ مرارا ان مقتضى الحمل الذاتي هو كون المحمول والموضوع موجودا واحدا وهو معنى الانحصار المدّعى به توضيح ذلك ان جعل الرجل الشجاع مثلا من جنس افراد الأسد ودخوله فيه من باب الادعاء لا يستلزم كون الأسد للحيوان المجترئ الذي يشمل الحيوان المفترس والرجل الشجاع كليهما بل غايته انه مبنى على جعل افراد الأسد بطريق التأويل قسمين أحدهما المتعارف وهو الذي له غاية القوة ونهاية الجرأة في مثل تلك الجثة المخصوصة والهيكل المخصوص والهيئة المعروفة والصورة المعهودة وتلك الأنياب والمخاطب إلى غير ذلك من المشخصات والمعرفات وثانيهما غير المتعارف وهو الذي له تلك الجرأة وتلك القوة ولكن في غير تلك الجثة المخصوصة والهيكل المعروف فلفظ الأسد انما هو موضوع للمتعارف واستعماله في غير المتعارف استعمال في غير ما وضع له والقرينة مانعة عن إرادة المعنى المتعارف ومعينة لإرادة المعنى الغير المتعارف فبهذا ثبت ان اطلاق الأسد على زيد مثلا من حيث إنه رجل الشجاع انما هو من باب الحمل الذاتي وان قلنا بدخول رجل الشجاع في جنس افراد المعنى الحقيقي للأسد من باب الادعاء أيضا وهو يفيد الانحصار كما لا يخفى وحاصل المقصد على وجه تقرير المطلب هو ان اطلاق الكلى على الفرد اما إلى قطع النظر عن الخصوصية وعدم اعتبار الوحدة فهو حقيقة والحمل الضمني الذي تضمنه النسبة تقييدية