زيدا ، وكان زيد صاحبك ، وكان هذا زيدا ، وكان المتكلم أخاك » « 1 » ، وكرّر المبرد ذلك « 2 » . 2 - فهم النحاة هذا الكلام تبعا لتأويلاتهم الذاتية ، فيذهب مجموعة من النحاة - على رأسهم السيرافى وابن الباذش وابن الضائع - إلى أن الاسم يكون المعلوم ، والخبر هو المجهول . وحملوا كلام سيبويه على ما إذا استويا عند المخاطب في العلم وعدمه « 3 » . 3 - ذهب مجموعة أخرى من النحاة - وعلى رأسهم الفارسي وابن طاهر وابن خروف وابن مضاء - إلى تخيّر أحدهما اسما ، فيكون الآخر خبرا . 4 - اما ابن عصفور فيجعل الخبر بنسبة الأقلّ تعريفا أو جهلا في علم المخاطب ، فإن استويا في العلمية ينظر إلى النسبة ، فإن كانا في رتبة واحدة من التعريف فأنت بالخيار « 4 » . 5 - أما أبو حيان فيقدر معنى الإخبار ، فالمراد إثباته هو الخبر ، بشرط أن يكون أحدهما قائما مقام الآخر ومشبها به ، أو ما صحّ أن يكون جوابا يكون الخبر ، والآخر يكون الاسم « 5 » . ويمكن لنا أن نتحسّس في الآراء السابقة كلّها نظرية المعلوم والمجهول ، فما هو معلوم يكون الاسم ، ويخبر عنه بما هو مجهول ؛ لأن معنى الخبر هو المقصود به إنشاء الجملة لإبلاغه للمخاطب . لكنني أنبّه إلى أن المعلوميّة تعود إلى المتحدث وما يعتقده من معلومية للمخاطب ؛ لذلك فإنه يبدأ بالمعلوم لدى المخاطب ، أي بما يعتقد أنه معلوم لديه ، ثم يخبر عنه بما يظن أنه مجهول عليه ؛ لذا فإن الأول في النطق يكون اسم ( كان ) أو فاعلها ، أما الثاني فإنه يكون خبرها المنصوب .

--> ( 1 ) الكتاب 1 - 49 ، 50 . ( 2 ) المقتضب 4 - 89 ، 407 . ( 3 ) الهمع 1 - 119 . ( 4 ) المقرب 1 - 97 . ( 5 ) ينظر : الهمع 1 - 119 .